Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А08-11648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11648/2019
г. Белгород
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВАРЯГ" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: УФССП России по Белгородской области, руководитель Шебекинского РОСП, судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП ФИО2

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 24.10.2019,

от ответчика: от ФССП России: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от УФССП России по Белгородской области: ФИО4, доверенность от 10.01.2020, от руководителя Шебекинского РОСП: ФИО4, доверенность от 10.01.2020, от судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП ФИО2: ФИО4, доверенность 10.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАРЯГ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации 44 014, 46 руб. убытков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьих лиц возражал, просил в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) по делу № А08-4330/2018 ООО «ВАРЯГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 по делу № А08-4330/2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 1 922 100 руб. в пользу ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «ВАРЯГ» 1 922 100 руб. ООО «Варяг» направило 13.03.2019 в Шебекинский РОСП исполнительный лист. Исполнительное производство было возбуждено 19.03.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Варяг» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 по делу № А08- 8109/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, допущенные ей по исполнительному производству № 286807/19/31022-ИП в период с 20.03.2019 года по 24.08.2019 года и выразившиеся в не обращении взыскания на пенсию должника ФИО6

Как указано в решении Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 по делу № А08-8109/2019, вступившем в законную силу, судебным приставом-исполнителем не предпринимались исполнительские действия по обращению взыскания на пенсию должника ФИО6 Денежное удержание из пенсии должника в размере 5 790,30 руб. (за 1 месяц) поступило на расчетный счет судебных приставов-исполнителей только 16.09.2019.

Ссылаясь на то, что за период бездействия судебного пристава-исполнителя с 20.03.2019 по 24.08.2019 ООО «Варяг» причинены убытки заявителем произведен расчет в сумме 34 741,80 руб. (6 мес*5 790,30 = 34 741,80 руб.).

Так же в ходе рассмотрения дела № А08-8109/2019 установлено, что должник ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Мираторг-Белгород».

Поскольку данные обстоятельства службе судебных приставов исполнителей стали известны 15.07.2019, но только спустя месяц 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с указанием производить удержания из доходов должника 50% ежемесячно до погашения долга, которое направлено для исполнения в ООО "МираторгБелгород", заявителем произведён расчет убытков за период бездействия с 15.07.2019 (поступление сведений о месте работы ФИО6) по 15.08.2019 (вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО6) в размере 9272,66 руб. (сумма, поступившая от удержания из заработной платы, 20.09.2019).

Таким образом, общая сумма убытков, причиненная службой судебных приставов- исполнителей за период бездействия с 20.03.2019 по 24.08.2019 рассчитана заявителем и составляет 44 014,46 руб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 по делу № А08- 8109/2019 судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 допустила бездействие по исполнительному производству № 286807/19/31022-ИП в период с 20.03.2019 года по 24.08.2019 года, выразившиеся в не обращении взыскания на пенсию должника ФИО6

Как следует из материалов исполнительного производства 18.04.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2019 по делу № А08- 8109/2019 установлено, что только 17.07.2019 в ГУ Центр по выплате пенсий ПФР по Белгородской области направлено постановление об обращении взыскания на пенсию. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате произведенных удержаний на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 5790,30 руб. только 16.09.2019.

Также в ходе рассмотрения дела № А08-8109/2019 установлено, что должник ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Мираторг-Белгород», о чем судебному приставу-исполнителю стало известно из ответа Пенсионного фонда РФ от 14.08.2019. При этом постановление об обращении взыскания на заработную плату было вынесено только 15.08.2019. Заработная плата в размере 9272,66 руб. поступила на расчетный счет приставов 09.10.2019.

Из материалов исполнительного производства, представленных в материалы дела, следует, что в последующем денежные средства в размере 5790,30 руб были перечислены на расчетный счет приставов 16.10.2019, 18.11.2019, 17.12.2019, 21.01.2020 и в размере 5205,56 – 08.11.2019. На оснований постановлений судебного пристава-исполнителя денежные средства были распределены. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судебным приставов исполнителем после начала рассмотрения данного иска был направлен запрос в УВД по Белгородской области о наличии у должника зарегистрированного оружия.

Между тем, указанные выше действия (бездействие) сами по себе не являются основанием для взыскания убытков в пользу ООО "Варяг".

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что причинно-следственная связь между убытками общества и действиями (бездействием) должностных лиц структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, заявителем не доказана. В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения исполнительного документа, исполнительное производство не окончено и не прекращено. Таким образом, доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 286807/19/31022-ИП не имеется.

Своевременное неисполнение судебного акта о взыскании с ИП ФИО6 задолженности в пользу взыскателя и бездействие должностных лиц службы судебных приставов не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства и противоречат законодательству, однако они не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе в части размера убытков не влияют на выводы суда первой инстанции. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороны не заявили, просили рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований ООО "Варяг" не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По причине отказа в удовлетворении требований на ООО "Варяг" относятся расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ВАРЯГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "ВАРЯГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.