Решение от 9 января 2024 г. по делу № А12-22153/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12 –22153/2023

«09» января 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400021, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) о возложении обязанности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2022г. (диплом обозревался), после перерыва ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от ответчика – н явился, извещен


общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис» (далее ООО «УК «Жилкомсервис», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик) об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу в установленном порядке восстановить гидроизоляцию стены фундамента в многоквартирном доме № 30 по ул. Шумилова, г. Волгограда; взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «УК «Жилкомсервис» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного, установленного для исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Доводы истца мотивированы не надлежащим выполнением ответчиком работ по восстановлению гидроизоляции, после проведения ремонтных работ.

Ответчик письменных возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

Установил:

ООО «УК «Жилкомсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по ул. им. генерала Шумилова, 30 г. Волгограда на основании договора управления от 01.07.2014.

Между ООО «Концессии теплоснабжения» (РСО) и ООО «УК «Жилкомсервис» (Исполнитель) заключен договор №015058 от 11.12.2018 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.1.2 договора РСО обязана обеспечивать эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, по которым осуществляется транспортировка горячей воды, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящиеся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В декабре 2021 года ООО «Концессии теплоснабжения» были проведены работы по прокладке новых трубопроводов отопления и горячего водоснабжения от тепловой камеры, расположенной вблизи 7-го подъезда многоквартирного дома № 30 по ул. им. генерала Шумилова, д. 30 г. Волгограда, до теплового узла в подвальном помещении 2-го подъезда МКД через фундамент.

В целях проведения указанных работ в фундаменте МКД в районе теплового узла было пробито отверстие, через которое заведены трубы, в связи с чем нарушена гидроизоляция фундамента.

После проведения работ отверстие не было загерметизировано, в связи с чем весной-летом 2022г. в связи с выпадением значительных осадков, грунт промокает, вода протекает в подвальное помещение МКД.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Согласно п. 4.1.11 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Правила № 170) не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.

Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Раздело 2 Правил № 170 предусмотрено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание включат в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" (далее Правила №34/1091) установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территории, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п. 3.1.1 Правил №34/1091 предусмотрено, что содержание земельных участков включает в себя, в том числе восстановление территорий после проведения строительных, ремонтных, земляных и иных работ (п. 3.1.1.14).

При проведении земляных работ дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в ордере (разрешении).

Комплексное восстановление нарушенного благоустройства производится в объемах в соответствии с проектом проведения (производства) земляных работ и условиями проведения работ, указанными в ордере (разрешении).

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2021 года ООО «Концессии теплоснабжения» были проведены работы по прокладке новых трубопроводов отопления и горячего водоснабжения от тепловой камеры, расположенной вблизи 7-го подъезда многоквартирного дома № 30 по ул. им. генерала Шумилова, д. 30 г. Волгограда, до теплового узла в подвальном помещении 2-го подъезда МКД через фундамент, что подтверждается представленной перепиской.

Данный факт не отрицался ответчиком.

Ответчиком в судебное заседание представлены фотоматериалы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ.

В процессе рассмотрения спора, суд обязал стороны провести совместное обследование спорного объекта.

Согласно акта от 20.11.2023 представителями ООО «Жилкомсервис» и ООО «Концессии теплоснабжения» установлено, что в ночь с 19.11.2023 на 20.11.2023 шел дождь. С наружной стороны подъезда №2 МКД №30 по ул. им. Шумилова, с наружной стороны дома, после прокладки новой теплотрассы выполнена отмостка из цементно-песчаного раствора. В тепловом узле проведено оштукатуривание стены вокруг выходящих их фундамента труб систем отопления и горячего водоснабжения. Штукатурный слой намокший, на уровне труб и ниже по стене стекает вода, на полу лужа.

Третье лицо – ФИО1, являющаяся владельцем встроенного нежилого помещения, расположенного в МКД по ул. им. генерала Шумилова, д. 30, также указало на ненадлежащее восстановление гидроизоляции фундамента, в следствии чего в нежилом помещении продолжается намокание фундамента, вода проникает в подвальное помещение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего восстановления покрытия и исполнения обязанностей по приведению герметизации фундамента, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, с учетом проведенного сторонами совместного осмотра нежилого, общего имущества МКД, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также в соответствии пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-2485).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума ВС РФ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предложенный истцом размер неустойки в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда не является завышенным, соразмерен последствиям возможного нарушения исполнения судебного акта и будет для ответчика явно более не выгодным, чем исполнение судебного акта, в связи с чем находит требования истца в части взыскания судебной неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) в месячный срок с даты вступления решения в законную силу в установленном порядке восстановить гидроизоляцию стены фундамента в многоквартирном жилом доме №30 по ул. генерала Шумилова г. Волгограда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400021, <...>) денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400021, <...>) расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Моторина