Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А04-1943/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1943/2019
г. Благовещенск
02 июля 2019 года
изготовление решения в полном объеме

«
27

»
июня

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Поярковского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о замене товара

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Амур-2»,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 06.05.2019, паспорт; от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Поярковского сельсовета (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр металлических конструкций» (далее – ответчик, общество «ЦМК») о возложении обязанности по замене водогрейного котла № 6 КВр-1,1Б на котельной «Средняя школа», расположенного по адресу: <...>, на водогрейный котел аналогичного типа.

Требования истца обоснованы поставкой ответчиком по муниципальному контракту от 10.07.2017 № Ф.2017.267899 товара надлежащего качества с существенными недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации водогрейного котла.

Определением от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Амур-2» (далее – третье лицо, общество «ТСК «Амур-2»).

Определением от 24.04.2019 судом не приняты уточнения истца, дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 16.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.06.2019. Протокольным определением от 13.06.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 27.06.2019. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 27.06.2019 представитель истца на требованиях настаивал. Привел доводы о том, что в процессе эксплуатации водогрейного котла № 6 КВр-1,1Б в пределах гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации оборудования. В частности, 09.12.2018 выявлена течь заглушки нижнего коллектора радиационной части котла, о чем составлен акт устранения неисправности котла от 09.12.2018; 12.02.2019 выявлена течь сетевой воды в левой боковой части (нижняя часть левой боковой части котла), о чем составлен акт о техническом состоянии котла от 12.02.2019, 14.02.2019 выявлена течь в левой боковой части котла вследствие разрыва сварного соединения экранной трубы диаметром 57 мм, о чем составлен акт о техническом состоянии котла от 14.02.2019. Полагал, что указанные недостатки являются существенными, поскольку неоднократно выявляются в процессе эксплуатации после их устранения и препятствуют нормальной эксплуатации оборудования. Спорный водогрейный котел не может работать на полную мощность, что препятствует поставке теплоносителя надлежащего качества потребителям, в том числе населению.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва и доказательств в обоснование своей позиции не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 16.05.2019, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации котла третьим лицом.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва и доказательств в обоснование своей позиции не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт от 10.07.2017 № Ф.2017.267899 на поставку и замену котлов водогрейных, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку котлов водогрейных в количестве 5 штук в соответствии с условиями контракта, прилагаемой спецификацией, с функциональными, техническими и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта, и выполнить работы по замене котлов водогрейных в соответствии с техническим заданием в сроки и порядке, определенные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполнение работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 2.4 и 6.2 контракта предусмотрен гарантийный срок на товар и работы в течение 5 лет, который подлежит исчислению с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пункту 5.18 контракта, если при проведении осмотра и проверки выполнения работ выявлены недостатки (дефекты, нарушения) результата выполненных работ, отступления от условий контракта, стороны составляют акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков, порядок и сроки их устранения. Для участия в составлении акта о недостатках, согласования порядка и сроков их устранения поставщик обязан направить своего представителя не позднее двух рабочих дней с момента письменного получения уведомления заказчика.

Спецификацией на поставку и замену котлов водогрейных (приложение № 1 к контракту) предусмотрена поставка котлов КВр 1.1.Б в количестве 5 штук общей стоимостью 1 968 750 руб. Состав оборудования, его технические характеристики, перечень осуществляемых работ предусмотрены техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Поставка и замена (монтаж) котлов осуществлены поставщиком 18.08.2017, что подтверждено актом приемки поставленного товара от 18.08.2017, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2017 № 24, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2017 № 24, подписанными сторонами муниципального контракта.

Один из водогрейных котлов, явившихся предметом поставки и монтажа по муниципальному контракту от 10.07.2017 № Ф.2017.267899, установлен на котельной «Средняя школа», расположенной по адресу: <...>.

На основании концессионного соглашения от 12.12.2017, заключенного между истцом и третьим лицом, использование муниципального имущества, в том числе котельной «Средняя школа», расположенной по адресу: <...>, осуществляет общество «ТСК «Амур-2».

В процессе эксплуатации 22.11.2018 водогрейный котел № 6, марки КВр-1,1Б, установленный на котельной «Средняя школа», расположенной по адресу: <...>, вышел из строя по причине порыва трубопровода конвективной части котла.

Истцом ответчику направлена претензия от 23.11.2018 № 02-06/1066 о незамедлительном устранении недостатков. Претензия получена ответчиком по почте 04.12.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67668029006110.

09.12.2018 комиссией в составе представителей истца и ответчика зафиксирована неисправность - течь заглушки нижнего коллектора радиационной части котла, течь устранена ответчиком, о чем составлен акт от 09.12.2018 устранения неисправности котла КВр-1,1Б № 6 <...> котельная «Средняя школа», подписанный сторонами.

12.02.2019 в ходе эксплуатации водогрейного котла № 6, марки КВр-1,1Б, установленный на котельной «Средняя школа», обнаружена течь сетевой воды в левой боковой части (нижняя часть левой боковой части котла), котел признан неисправным, требующим дополнительного осмотра и производства ремонтно-восстановительных работ предприятием-изготовителем. О выявлении недостатков представителями администрации и общества «ТСК «Амур-2» составлен акт от 12.02.2019 о техническом состоянии водогрейного котла № 6 КВр-1,1Б.

Истцом в адрес ответчика 13.02.2019 направлено извещение от 13.02.2019 № 02-06/104 о необходимости обеспечения участия представителя общества «ЦМК» для выявления причин выхода из строя спорного котла. Извещение получено ответчиком по почте 21.02.2019 (почтовое уведомление № 6768032004547), по электронной почте 13.02.2019.

Дополнительно ответчик по телефону извещен истцом о необходимости обеспечения явки 14.02.2019 в 10 час. 00 мин. своего представителя для производства обследования котла № 6 на котельной «Средняя школа», о чем составлена телефонограмма от 13.02.2019.

14.02.2019 комиссией в составе специалиста Поярковского сельсовета ФИО3, заместителя генерального директора общества «ТСК «Амур-2» ФИО4, специалиста отдела ЖКХ администрации Михайловского района ФИО5, представителя прокуратуры Михайловского района ФИО6 произведено обследование водогрейного котла № 6 КВм-1,1Б 06.03.2017 года выпуска на котельной «Средняя школа», обнаружена течь в левой боковой части котла вследствие разрыва сварного соединения экранной трубы диаметром 57 мм, о чем составлен акт о техническом состоянии котла от 14.02.2019. Представитель ответчика для обследования котла и подписания акта не прибыл, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Полагая выявленные недостатки товара существенными, истец 19.02.2019 направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2019 № 02-06/119, содержащую требование о замене некачественного товара – котла КВр-1,1Б, 2017 года выпуска, на котельной «Средняя школа». Претензия получена ответчиком 21.02.2019, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67668032005063.

В десятидневный срок, предусмотренный пунктом 2.5 контракта от 10.07.2017 № Ф.2017.267899, требования истца о замене некачественного товара ответчиком не рассмотрены, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами в требуемой законом форме заключен контракта от 10.07.2017 № Ф.2017.267899 муниципальный контракт.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд».

В силу положений статьи 525 ГК РФ для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельной разновидностью договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Спор между сторонами возник относительно качества поставленного товара.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом перечисленных норм права бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком требований к качеству товара, в том числе доказать наличие существенных недостатков товара и их возникновение в пределах гарантийного срока; на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать соответствие качества поставленного товара положениям контракта и действующего законодательства Российской Федерации, факт возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.2 контракта закреплена необходимость соответствия товара требованиям качества, безопасности и другим требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации и муниципальным контрактом.

Предметом поставки явились водогрейные котлы с рабочей температурой воды 70-95 градусов Цельсия, что обусловливает необходимость применения к товару требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункт 2 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), в том числе Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C), утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.1992 № 205.

Пунктами 2.1, 8.20 упомянутых выше Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов определено, что основное требование к конструкции котлов, водоподогревателей и их основных частей - обеспечение надежной, долговечной и безопасной эксплуатации на расчетных параметрах в течение расчетного ресурса безопасной работы, принятого в технических условиях (техническом задании), а также возможность технического освидетельствования, очистки, промывки и ремонта. Котел должен быть остановлен по распоряжению главного инженера предприятия или лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла, в случаях обнаружения свищей в трубах поверхностей нагрева, паро- и водоперепускных, а также водоопускных трубах котлов, паропроводах, коллекторах, в питательных трубопроводах, а также течей и парений в арматуре, фланцевых и вальцовочных соединениях.

В материалы дела истцом представлен акт от 14.02.2019 о техническом состоянии котла № 6 КВм-1,1Б котельной «Средняя школа» с. Поярково, из которого усматривается наличие в котле № 6 КВм-1,1Б следующих недостатков: течь в левой боковой части котла вследствие разрыва сварного соединения экранной трубы диаметром 57 мм. Названный акт составлен комиссией в составе специалиста Поярковского сельсовета ФИО3, заместителя генерального директора общества «ТСК «Амур-2» ФИО4, специалиста отдела ЖКХ администрации Михайловского района ФИО5, представителя прокуратуры Михайловского района ФИО6

При производстве обследования со стороны истца принимал участие специалист отдела ЖКХ администрации Михайловского района ФИО5, который имеет квалификацию инженера-механика, осуществлял трудовую деятельность с 2010 по 2012 год в должности начальника и мастера участка в теплосетевой организации – ОАО «Облкоммунсервис», что свидетельствует о наличии необходимых стажа и квалификации для подготовки соответствующих заключений.

Судом установлено, что акт составлен с учетом требований пункта 2.5 контракта от 10.07.2017 № Ф.2017.267899 с надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте проведения обследования товара, что подтверждено отчетом об отправке электронной почты от 13.02.2019, телефонограммой от 13.02.2019. Не обеспечение явки представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проверки качества товара, не лишает такой акт доказательственной силы.

Указание в акте от 14.02.2019 на котел марки КВм-1,1Б вместо марки КВр-1,1Б суд квалифицирует в качестве технической ошибки (опечатки), исходя из следующего. Так, предметом поставки по контракту от 10.07.2017 № Ф.2017.267899 явились котлы водогрейные марки КВр-1,1Б, при этом техническим заданием предусмотрен демонтаж старых котлов марок КВм и монтаж котлов марки КВр; демонтаж старых котлов марки КВм и монтаж новых котлов марки КВр фактически осуществлен, что подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 18.08.2017 № 24. Установленному на котельной «Средняя школа» с. Поярково котлу марки КВр присвоен номер 6, что исключает возможность наличия котла иной марки с таким же номером на одной и той же котельной. Допущенная в акте от 14.02.2019 опечатка на отраженные в нем обстоятельства не повлияла. Ответчиком названные обстоятельства, связанные с установлением 14.02.2019 неисправностей котла № 6, не оспаривались.

Наличие течи в левой боковой части котла в силу пунктов 2.1, 8.20 упомянутых выше Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов влечет невозможность безопасной эксплуатации теплой установки без производства необходимых ремонтных работ, что свидетельствует о нарушении требований к качеству товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о существенности нарушения требований к качеству товара, поскольку недостатки водогрейного котла № 6 марки КВр-1,1Б выявлялись неоднократно в течение срока эксплуатации. Так, течи в котле имели место 22.11.2018, 09.12.2018, 12.02.2019, 14.02.2019, что подтверждено представленными истцом претензией от 23.11.2018 № 02-06/1066, актами о техническом состоянии водогрейного котла № 6 от 09.12.2018, от 12.02.2019, от 14.02.2019. Ответчиком наличие названных недостатков не оспаривалось.

Более того, наличие указанных недостатков привело к неоднократной остановке котла с целью его ремонта, а также невозможности запуска котла на полную мощность, в приложении к акту от 14.02.2019 указано, что котельная работает на одном котле, параметры теплоносителя занижены на 5 градусов Цельсия от утвержденного температурного графика.

На спорный товар пунктом 2.4 контракта установлен гарантийный срок в течение 5 лет, который подлежит исчислению с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, т.е. с 18.08.2017 до 18.08.2022. Перечисленные выше существенные недостатки возникли в период гарантийного срока.

Следовательно, истцом доказан факт наличия существенных недостатков товара и их возникновение в период гарантийного срока.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Напротив, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, ответчик от предоставления доказательств в материалы дела уклонился, о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

При названных конкретных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (статья 174 АПК РФ).

С учетом условий муниципального контракта в части сроков замены некачественного товара, суд считает возможным установить для ответчика срок в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 6000 руб. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу чего государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заменить некачественный товар – водогрейный котел №6 КВр-1, 1Б, поставленный по муниципальному контракту № Ф.2017.267899 от 10.07.2017 и установленный на котельной «Средняя школа» ул.Олега Кошевого, д.4, с.Поярково, Амурская область.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Наринская