Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А79-1780/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1780/2024
г. Чебоксары
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 420053, Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары,

о взыскании 80000 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 80000 руб. неосновательного обогащения.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по платежному поручению № 68 от 24.05.2022 истцом перечислены денежные средства в сумме 100000 руб. ответчику. При этом каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, какие-либо работы получателем денежных средств для истца не выполнялись, услуги не оказывались, товары не поставлялись.

Определением суда от 06.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 02.05.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ранее 18.03.2024 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец указал, что перечисление денежных средств ответчику связано с переговорами относительно возможности заключения договора аренды между истцом и ответчиком. Однако договоренности достигнуты не были. Договор заключен не был. Перечисление денежных средств ответчику осуществлено преждевременно. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком не имеются, ранее не имелись.

Ранее от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление от 22.04.2024 и пояснения от 27.05.2024, согласно которым ответчик иск не признал, указал, что 24.05.2022 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации отдыха (публичная оферта).

Согласно п. 2.8. Договора заявки на бронирование принимаются специалистом отдела бронирования на адрес электронной почты: zhemchuzhnaya21@yandex.ru, по телефонам: <***>, 27-66-88, а также официальном сайте www.zhemchuzhnaya.ru .

10.05.2022 истцом была направлена заявка на бронирование по организации выездного мероприятия в период с 15.08.2022 по 29.08.2022 в курортном комплексе «Усадьба Жемчужная»: Чувашская Республика, городской округ Чебоксары, Заволжье территория базы отдыха «Кувшинский», посредством телефонного звонка.

Истец указывает, что перечисление спорных денежных средств в размере 80000 руб. произошло вследствие ошибки, и какие-либо основания на их перевод отсутствовали. Однако фактические обстоятельства, в том числе изложенные в исковом заявлении, свидетельствуют об обратном: перечисление денежных средств осуществлено обосновано, в отсутствие каких-либо ошибок.

Отношения сторон регулирует Договор публичной оферты, размещенный на сайте исполнителя https://www.zhemchuzhnaya.ru.

Истец согласился с условиями Договора, акцептовав оферту, заявления от Истца о расторжении Договора не поступало.

Согласно Договору оплата Заказчиком безналичных денежных средств и зачисление их на расчетный счет Исполнителя или оплата наличных денежных средств в кассу Исполнителя, является акцептом настоящей публичной оферты.

Согласно п. 7.1. Договора настоящий договор вступает в силу с момента внесения Заказчиком оплаты п.п. 2.10. настоящего договора и действует до окончания срока, указанного в заявке.

С целью получения оплаты за выполнение услуг в период с 15.08.2022 по 29.08.2022 ответчик выставил истцу счет на оплату № 207 от 16.05.2022 на общую сумму 1120000 руб., где в качестве основания платежа указано: «Организация выездного мероприятия 15.08.2022-29.08.2022 (40 чел. по 2000 руб./день). Предоплата 20 % - 224000 руб. Истец оплатил по счету 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №68 от 24.05.2022, а также перепиской сторон по WhatsAрр.

04 июля 2022 года представитель истца на запрос ответчика подтвердила бронь и просил бронь не снимать. При этом ответчик предупредил, что предоплата не возвращается, что подтверждается перепиской по WhatsAрр.

В назначении платежа при оплате истцом суммы (платежное поручение №68 от 24.05.2022) указано: «По счету № 207 от 16.05.2022 за организацию выездного мероприятия без НДС», что полностью соответствует счету. Следовательно, сумма в размере 100000 руб. перечислялась не ошибочно и не необоснованно, а как оплата по счету в рамках действующего договора. Оплата по счету свидетельствует об осведомленности истца о назначении платежа и его обоснованности, а также желании истца получить услуги в соответствующем периоде.

Согласно п. 2.19.2 и 2.20 Договора в случае опоздания Заказчика более чем на сутки (при отсутствии предварительного уведомления об этом Исполнителя) бронь аннулируется. Взимается плата за фактический простой номера. Возвращается сумма внесенных денежных средств за минусом фактически понесенных Исполнителем расходов по исполнению договора и стоимости размещения на территории Комплекса отдыха за сутки.

Стоимость размещения на территории Комплекса отдыха за сутки составляет - 2000 руб.

В связи с тем, что от Истца не поступало уведомления об отказе оказания услуг, ответчик понес убытки в форме простоя номеров.

Общая стоимость размещения (простоя) на территории Комплекса отдыха на 40 человек составила 80000 руб.

01.03.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

Ответчик вернул сумму предоплаты в размере 20000 руб. за минусом стоимости размещения на территории Комплекса за сутки, что подтверждается платежным поручением № 88 от 07.03.2023 и отправил ответ на претензию на адрес электронной почты истца, указанной в претензии, что подтверждается скриншотом отправки ответа на претензию.

Таким образом, имеются очевидные основания для перечисления истцом в адрес ответчика спорных денежных средств, что также исключает ошибочность их перечисления. Соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика ввиду изложенных истцом обстоятельств отсутствует как таковое. Истец действует недобросовестно, вводит суд в заблуждение, имеет намерение уклониться от исполнения своих обязательств по оплате услуг за счет дискредитации ответчика, что недопустимо.

Заявлением от 28.05.2024 ответчик также дополнительно представил в суд переписку по WhatsAрр.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил письменные пояснения, согласно которым исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Пояснил, что позиция ответчика направлена на уклонение от возврата денежных средств. Приведенные им доводы не соответствуют действительности. Каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, бронирования не производилось, к какой-либо публичной оферте истец не присоединялся. Истцу неизвестно какую переписку по «WhatsApp» ответчик представил суду. Однако лично истцом переписка с ответчиком не велась. Представить имеющуюся переписку между сторонами, в том числе связанную с переговорами относительно возможности заключения договора аренды не представляется возможным, поскольку в настоящее время она отсутствует. Неоднократные обращения истца к ответчику с предложением возвратить неосновательно полученные денежные средства привели только к тому, что ответчиком 07.03.2023 были возвращены 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по ранее изложенным доводам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что по платежному поручению №68 от 24.05.2022 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. ответчику. При этом каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, какие-либо работы получателем денежных средств для истца не выполнялись, услуги не оказывались, товары не поставлялись.

В обоснование иска истец представил платежное поручение № 68 от 24.05.2022 на сумму 100000 руб. При этом в назначении платежа указано на оплату по счету № 207 от 16.05.2022 за организацию выездного мероприятия.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен счет на оплату №207 от 16.05.2022 на общую сумму 1120000 руб., где в качестве основания платежа указано: «Организация выездного мероприятия 15.08.2022-29.08.2022 (40 чел. по 2000 руб./день), количество дней – 14 (л.д. 38). Доказательств существования иного счета на оплату № 207 от 16.05.2022 истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что, оплатив указанный счет, истец тем самым согласился с предложенными ответчиком условиями организации выездного мероприятия (размещения 40 гостей на срок 14 дней в период с 15.08.2022 по 29.08.2022, исходя из стоимости проживания одного человека 2000 руб./день).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Судом установлено, что основанием спорного платежа являлось конкретное материально-правовое правоотношение – оплата по счету № 207 от 16.05.2022 за организацию выездного мероприятия.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований, поскольку доказательств ошибочности платежа либо отсутствия правоотношений сторон на момент совершения платежа не представлено.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, признав недоказанным неосновательность получения ответчиком денежных средств по спорному платежному поручению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А79-2533/2019, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2020 по делу N А79-2533/2019.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на официальном сайте www.zhemchuzhnaya.ru ответчиком действительно размещен Договор публичной оферты по оказанию услуг в курортном комплексе «Усадьба Жемчужная» по адресу: Чувашская Республика, городской округ Чебоксары, Заволжье территория базы отдыха «Кувшинский»,

Согласно п. 2.8. Договора заявки на бронирование принимаются специалистом отдела бронирования на адрес электронной почты: zhemchuzhnaya21@yandex.ru, по телефонам: <***>, 27-66-88, а также на официальном сайте www.zhemchuzhnaya.ru.

Согласно п. 2.19.2 и 2.20 Договора в случае опоздания Заказчика более чем на сутки (при отсутствии предварительного уведомления об этом Исполнителя) бронь аннулируется. Взимается плата за фактический простой номера. Возвращается сумма внесенных денежных средств за минусом фактически понесенных Исполнителем расходов по исполнению договора и стоимости размещения на территории Комплекса отдыха за сутки.

Согласно п. 7.1. Договора настоящий договор вступает в силу с момента внесения Заказчиком оплаты п.п. 2.10. настоящего договора и действует до окончания срока, указанного в заявке.

Истец в поступивших в суд 18.03.2024 письменных пояснениях подтвердил факт ведения переговоров относительно возможности заключения договора аренды между истцом и ответчиком. При этом в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, каким именно образом истцом велись указанные переговоры, велись ли указанные переговоры самим истцом или уполномоченным им лицом, какую-либо переписку в обоснование своих доводов истец также не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленная ответчиком переписка по «WhatsApp» действительно имеет отношение к рассматриваемому спору. Факт наличия иной переписки или иных переговоров материалами дела не подтверждается.

С учетом представленной в материалы дела переписки, суд приходит к выводу о том, что ответчик добросовестно предпринял все возможные меры для того, чтобы удостовериться в намерении истца воспользоваться частично оплаченными услугами по размещению гостей в курортном комплексе «Усадьба Жемчужная», однако истец со своей стороны заблаговременно не уведомил ответчика об отказе от данных услуг.

Как следует из материалов дела, истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 100000 руб. только 01.03.2023, то есть по прошествии длительного периода времени после перечисления спорной денежной суммы по платежному поручению № 68 от 24.05.2022 и после окончания периода организации выездного мероприятия 15.08.2022-29.08.2022, указанного в счете на оплату №207 от 16.05.2022.

Ранее истец с какими-либо требованиями и претензиями к ответчику не обращался. Обратное истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик после получения указанной претензии платежным поручением №88 от 07.03.2023 вернул истцу сумму предоплаты в размере 20000 руб. за минусом согласованной стоимости размещения на территории Комплекса за сутки (40 чел. * 2000 руб./день = 80000 руб.), что не противоречит как пунктам 2.19.2 и 2.20 Договора публичной оферты, размещенной на сайте www.zhemchuzhnaya.ru, так и статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Обратное истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано и не доказано.

Поскольку является недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены. В иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев