Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А40-28990/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-28990/17
г. Москва
24 сентября 2018 г.
97-272

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110 <...> КОМ 12, дата регистрации: 09.12.2014 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСС ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>, КАБИНЕТ 402, дата регистрации: 19.07.2007 г.)

о взыскании 1 104 490 091 руб. 15 коп. по договору поручительства № AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013 г.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСС ГРУПП"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ ИНВЕСТ"

о признании договора поручительства № AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013 г. недействительной сделкой

при участии: от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1- по дов. № 5 от 01.02.2018г.,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 – по дов. от 01.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы» (далее Истец, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесс Групп» (далее Ответчик, Истец по встречному иску) о взыскании денежных средств в размере 1 104 490 091 руб. 15 коп., из которых: 800 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 115 388 337 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом, 189 101 753 руб. 70 коп. – неустойка, ссылаясь на нарушение Заемщиком обязательств по Договору займа, на наличие договора поручительства, на положения ст.ст. 309, 310, 361 ГК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск к Истцу о признании недействительным договора поручительства № AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013г., ссылаясь на отсутствие для него экономической целесообразности для заключения Договора поручительства, действия генерального директора,

заключившего Договор поручительства, были направлены явно в ущерб организации, займодавец допустил злоупотребление правом, воспользовавшись действиями генерального директора, заемщик и поручитель на дату заключения договоров обладали признаками неплатежеспособности, на положения ст.ст.10, 167, 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 по первоначальному иску взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСС ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ ИНВЕСТ" денежные средства в размере 1 104 490 091 (один миллиард сто четыре миллиона четыреста девяносто тысяч девяносто один) руб. 15 коп., из которых: 800 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 115 388 337 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом, 189 101 753 руб. 70 коп. – неустойка. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу № А40- 28990/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть Арбитражному суду г.Москвы разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в пункте 6 ст. 367 ГК РФ, установить дату предъявления требований ООО «Актив Инвест» к основному заемщику, после чего определить, когда прекратилось поручительство ООО «Бизнесс Групп», и по результатам установления вышеуказанных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт;

а также указал,

что условие договора поручительства, согласно которому ООО «Бизнесс Групп» обязалось отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства;

что поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части;

что указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства № AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013г. не содержит;

что ссылка судов на то, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, основана на неправильном толковании судами норм материального права, поскольку условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится;

что с учетом п.3.1. Договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору. Таким образом, срок поручительства ООО «Бизнесс Групп» не установлен, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С учетом обжалования в суде кассационной инстанции решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 в части удовлетворения первоначального иска, и отмены указанного решения только в указанной части, судом первой инстанции рассматриваются исковые требования по первоначальному иску.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом г.Москвы должна дана быть оценка прекращению поручительства, а не признанию недействительным договора поручительства.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений, в т.ч., указывая,

что поручительство не прекратилось, так как его срок, не согласованный сторонами в договоре поручительства, в силу п.6 ст.367 ГК РФ, составлял 1 (Один) год со дня наступления срока исполнения основного обязательства (займа), обеспеченного поручительством (01.04.2016), в связи с чем истекал - 01.04.2017;

что, с учетом дополнения пунктом 32 ст.1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Пункта 6 ст.367 ГК РФ абзацем 2, в соответствии с которым предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый, исходя из первоначальных условий основного обязательства, а также с учетом того, что истец потребовал от основного заемщика досрочного исполнения обязательства уже после вступления в законную силу указанного ФЗ, то момент наступления ответственности поручителя, и срок действия договора поручительства подлежали определению в соответствии с новой редакцией ст.367 ГК РФ. Таким образом, поскольку истец предъявил требование о досрочном погашении кредита к заемщику 05.06.2015, т.е. после вступления в законную силу абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ, то предъявление указанного требования о досрочном исполнении обязательства не может считаться сокращающим срок действия поручительства, определяемого, исходя из первоначальных условий основного обязательства – с 01.04.2016 по 01.04.2017.

Ответчик по иску возразил по изложенным в отзыве от 18.06.2018 доводам.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил.

03 апреля 2013 года между ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы» (Заимодавец) и Компанией Сиберианкд Тимбер Энтепрайзис Лимитед (Заемщик) был заключен договор займа № AIFC/SIB/130401 (Договор займа), в соответствии с п. 2.1. которого Заимодавец представил Заемщику Заем в размере 800 000 000,00 (восемьсот миллионов) рублей РФ на цели приобретение ценных бумаг, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Заем и уплатить Заимодавцу проценты за пользование Займом в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре.

Обязательства по возврату Заемщиком Займа, уплате процентов и иных, причитающихся по договору сумм, должны быть исполнены Заемщиком в Дату Погашения - 01 апреля 2016 года (включительно) (п. 3.3. Договора займа).

Пунктом 1.1. Договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 7% (семь процентов) годовых. Максимальный размер процентной ставки по Договору не может превышать 14% (четырнадцать процентов) годовых.

В соответствии с п. 3.8 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Займа, выплаты процентов и/или иных платежей, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика выплаты неустойки в размере 14% (четырнадцать процентов) годовых, начисленных на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 03.04.2016 года Заемщиком было вручено Заимодавцу заявление на получение займа. Платежным поручением № 14 от 03.04.2013 года Заимодавец перевел на счет Заемщика денежные средства в размере 800 000 000,00 рублей. Также перечисление денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счет ООО «УК «Аурум Инветсмент» Д.У. ЗПИКФ «Кредитные ресурсы» за 03.04.2013г.

Владельцами ЗПИКФ «Кредитные ресурсы» 31 марта 2015 года было принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитные ресурсы» Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Интернэшнл». 31 марта 2015 года между ООО УК «Аурум Инвестмент» и ООО «Альянс Интернэшнл» был подписан Договор № 2015/КРС/0331-001 о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Центральный Банк Российской Федерации 21 мая 2015 года за № 1503-94110746-8 зарегистрировал изменения в правила доверительного управления ЗПИКФ «Кредитные ресурсы». Таким образом, доверительным управляющим Фонда было назначено ООО «Альянс Интернэшнл» (лицензия № 21-000-00961 от 01.08.2013 года).

Владельцами ЗПИКФ «Кредитные ресурсы» 29.10.2015 года было принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитные ресурсы» Обществу с ограниченной ответственностью «Актив Инвест». 30.10.2015 года между ООО «Альянс Интернэшнл» и ООО «Актив Инвест» был подписан Договор № 301015/КР о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Центральный Банк Российской Федерации 10.12.2015 года за № 1503-94110746-9 зарегистрировал изменения в правила доверительного управления ЗПИКФ «Кредитные ресурсы». Таким образом, в настоящий момент доверительным управляющим Фонда было назначено ООО «АктивИнвест» (лицензия № 21-000-1-00992 от 05.05.2015года).

Как следует из искового заявления, Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнены; претензия, направленная истцом в адрес Заемщика (от 05.06.2015г. № АИ- 208/4), оставлена им без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Установленные судом в рамках настоящего спора обстоятельства наличия задолженности Заемщика по Договору займа перед истцом в указанном выше размере также установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40- 159204/16-55-1204 (решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2017г. оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017г.), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между истцом и ООО «Бизнесс Групп» (ответчик, поручитель) заключен Договор поручительства № AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013г. (Договор поручительства), в соответствии с п.1.1 которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, включая, но не ограничиваясь, возврат Заемщиком Кредитору суммы Займа в размере 800 000 000 руб., уплату Заемщиком Кредитору суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ, из расчета 7 % годовых, либо ставки, измененной в соответствии с условиями Договора

займа, но не выше 14 % годовых; уплату Заемщиком Кредитору, в случае предъявления последним соответствующего требования, неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата Займа и уплаты процентов, в размере двойной действующей на дату нарушения процентной ставки, начисленной на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки; любые другие обязательства Заемщика по Договору займа.

Согласно пп. 2.1 - 2.3 Договора поручительства Поручитель и Заемщик солидарно отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком каких- либо из Обеспеченных обязательств. Поручитель не вправе выдвигать против требований Кредитора каких-либо возражений, основанных на том, что Кредитор первоначально не потребовал от Заемщика исполнения каких-либо из обеспеченных обязательств. Кредитор вправе потребовать от Поручителя исполнить Обеспеченные обязательства в случае неисполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Договору займа, но не ранее срока их исполнения, установленных Договором займа.

В соответствии с п.2.5 Договора поручительства с целью исполнения своих обязательств по Договору, Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения Поручителем соответствующих требований Кредитора перечислить причитающуюся Кредитору денежную сумму на счет, указанный в Договоре, либо дополнительно письменно сообщенный Кредитором Поручителю.

Какое-либо обязательство Поручителя по перечислению денежных средств в пользу Кредитора по Договору считается выполнены надлежащим образом в момент зачисления соответствующих денежных средств на счет кредитора, либо в момент получения Кредитором денежных средств в иной форме, предварительно письменно согласованной обеими сторонами.

Судом установлено, что в связи с тем, что Заемщик не исполнил обязательства по возврату займа и уплате причитающихся процентов, в соответствии с п.2.3 Договора поручительства Поручителю – ООО «Бизнесс Групп» 09 декабря 2016 года истцом было направлено Требование № 614/1 от 05.12.2016г. о наступлении ответственности поручителя по Договору поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком, поручителем за заемщика требований истца о возврате задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч.1 ст.363 ГК РФ).

Установленное п. 3.1. договора поручительства условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, срок поручительства ООО «Бизнесе групп» не установлен, в связи с чем, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В материалах настоящего дела содержится Требование № АИ-208/4 от 05.06.2015 о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов по Договору займа № AIFC/SIB/130401 от 03.04.2013, адресованное Заемщику - Компании Сиберианкд Тимбер Энтерпрайзис Лимитед (Siberiankd Timber Enterprizes Limited).

В этом Требовании указано, что основанием его направления является просрочка исполнения Заемщиком обязательства по оплате процентов, что, в соответствии с условиями Договора займа, является достаточным для досрочного истребования предоставленного займа.

Так, в п. 3.5. Договора займа указано, что Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата Займа с одновременной уплатой суммы начисленных процентов, а также отказать в выдаче Займа при наступлении любого из Случаев неисполнения обязательств, оговоренных в статье 8 настоящего Договора.

Согласно подп. «а» п. 8.1. Договора займа под Случаем неисполнения обязательств Стороны понимают, в частности, что Заемщик не уплатит Заимодавцу в установленный срок любую сумму, которая подлежит уплате в соответствии с настоящим Договором независимо от периода просрочки.

В Требовании указано, что Заемщику предлагается добровольно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящего требования произвести погашение всей суммы задолженности по Договору (основной долг, просроченные и текущие проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленных по дату фактического возврата задолженности).

Требование № АИ-208/4 от 05.06.2015 о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов по Договору займа № AIFC/SIB/130401 от 03.04.2013 направлено в адрес Заемщика 05.06.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 05.06.2015 и Списком почтовых отправлений со штампом ФГУП «Почта России» от 05.06.2015.

Требование № АИ-208/4 от 05.06.2015 о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов по Договору-займа № AIFC/SIB/130401 от 03.04.2013 имеется также в материалах дела № А40-159204/2016 по иску ООО «Актив Инвест» к Заемщику (Компании Сиберианкд Тимбер Энтерпрайзис Лимитед).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-159204/2016 требования ООО «Актив Инвест» удовлетворены, с Заемщика взысканы соответствующие суммы денежных средств по Договору займа.

К исковому заявлению ООО «Актив Инвест» по делу № А40-159204/2016 было также приложено Требование № АИ-208/4 от 05.06.2015 о досрочном возврате суммы

займа и уплате процентов по Договору займа № AIFC/SIB/130401 от 03.04.2013 и указанные выше доказательства его отправки Заемщику.

В своих письменных пояснениях ООО «Актив Инвест» также подтверждает предъявление 05.06.2015 указанного требования о досрочном исполнении обязательств по Договору займа.

Таким образом, дата предъявления требования о досрочном исполнении обязательства к основному заемщику (Компании Сиберианкд Тимбер Энтерпрайзис Лимитед) - 05 июня 2015 года.

Как указано в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Абзацем 1 п. 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом, срок предъявления иска к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не является по своей правовой природе сроком исковой давности и носит пресекательный характер, что влечет за собой прекращение материального права кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя (указанный выводы также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 304-ЭС16- 20870 по делу № А03-2666/2016).

Указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18).

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства (указанные выводы также содержится в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 5-КГ15-108; Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 5-КГ15-37).

При этом, в силу указанной нормы закона правовое значение имеет только дата предъявления требований кредитора к заемщику.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24 апреля 2018 года также подчеркнул, что «судам требуется исследовать вопрос о дате предъявления требований кредитора к основному заемщику».

В связи с этим, довод истца, что заемщик (Компания Сиберианкд Тимбер Энтерпрайзис Лимитед) Требование № АИ-208/4 от 05.06.2015 о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов по Договору займа № AIFC/SIB/130401 от 03.04.2013 не получал, отклоняется судом.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по

обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как указано выше и следует из материалов дела, ООО «Актив Инвест» предъявило Компании Сиберианкд Тимбер Энтерпрайзис Лимитед требование о досрочном исполнении обязательства 05 июня 2015 года, что, в свою очередь, повлекло изменение условия Договора займа № AIFC/SIB/130401 от 03.04.2013 о сроке исполнения обязательства.

Требование к ООО «Бизнесе групп» как к поручителю (а именно Уведомление о наступлении ответственности поручителя по Договору поручительства № AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013 от 05.12.2016) было направлено почтой 09.12.2016.

При этом, правовое значение в силу абзаца 1 п. 6 ст. 367 ГК РФ имеет только дата предъявления иска к поручителю.

Иск к ООО «Бизнесс групп» по настоящему делу был предъявлен 15 февраля 2017 года, согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении, а также следует из картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, из обстоятельств настоящего дела следует, что 05 июня 2016 года истек годичный срок предъявления кредитором (ООО «Актив Инвест») иска к поручителю (ООО «Бизнесе групп») и, соответственно, прекратилось поручительство, возникшее на основании Договора поручительства № AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013 от 05.12.2016.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что поручительство ООО «Бизнесе групп» действовало на дату предъявления иска к поручителю.

ООО «Актив Инвест» в обоснование своих требований указывает на необходимость применения к спорным отношениям нормы абзаца 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно указанной норме предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Довод ООО «Актив Инвест» о том, что указанная норма появилась в нормативно-правовом регулировании института поручительства только со вступления 01.06.2015 в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» является неверным.

В абзаце 1 того же пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» на основе судебной практики судам было дано идентичное разъяснение, а именно: «Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства».

Как видно, указанная ООО «Актив Инвест» норма права (абзац 2 п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ) применяется только в случае, когда договор поручительства содержит срок, на который оно дано (т.е. применяется к случаям, указанным в первом предложении абзаца 1 п. 6 ст. 367 ГК РФ, в котором закреплено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано).

Например, в договоре поручительства указано, что оно дано до 31.12.2017.

Однако, по основному обязательству у кредитора также есть право требовать исполнения обязательства не только после наступления 31.12.2017, но и досрочно. И, если кредитор воспользовался правом на предъявление к должнику требования о досрочном исполнении обязательства, то срок действия поручительства остается все равно прежним - т.е. до 31.12.2017.

Следовательно, к сложившимся в настоящем споре правоотношениям абзац 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ не применим, так как указанные правоотношения регулирует предложение второе абзаца 1 п. 6 ст. 367 ГК РФ, т.е. «если срок поручительства не установлен».

Так, и в абзаце 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что «условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ» (а с 01.06.2015 предложение второе абзаца 1 пункта 6 статьи 367 ГК РФ).

Приведенная ООО «Актив Инвест» практика относится к делам, по обстоятельствам которых в договорах поручительства был установлен срок поручительства.

Так, например, в деле № А40-86553/2016 (Постановление арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 № Ф05-4193/2017), сторонами согласован срок действия поручительства - один год со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

В деле А40-19700/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 по делу № 305-ЭС16-18849) разделом 6 договоров поручительства предусмотрены срок действия (соответственно 24.10.2015 и 04.11.2015) и основания прекращения поручительства, в числе которых истечение срока действия поручительства.

Ссылка ООО «Актив Инвест» на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) также несостоятельна, так как в данном Обзоре (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») практически дословно воспроизведены положения п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства возникновения у ответчика обязанности оплатить задолженность по займу.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 168, 181, 196, 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 367, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ ИНВЕСТ" в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Г. Китова