Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А21-9207/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 9207/2021

«16»

февраля

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«14»

февраля

2022 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«16»

февраля

2022 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318392600033931) к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,


при участии в судебном заседании:


от истца: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, диплома, адвокат Воронин А.В. - на основании доверенности, удостоверения;

от ответчика: извещен, не явился;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318392600033931) (далее - истец, потерпевший) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 92 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения предъявленного требования и указал, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком исполнена надлежащим образом, в то время, как истцом транспортное средство на проведение ремонта не представлено. Как указал ответчик, истец без обоснованных причин отказался от организованного восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, не вправе в судебном порядке требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленные в иске требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Как дополнительно пояснили представители истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года в 08 час. 40 мин. на улице Емельянова в городе Калининграде водитель ФИО4, управляя автомобилем "Шкода Октавия", госномер <***> (далее - автомобиль "Шкода"), нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "БМВ 535 I Grand Turismo", госномер <***> (далее - автомобиль "БМВ"), находившимся под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожного - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль "БМВ" получил ряд технических повреждений. Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оформление документов о ДТП было осуществлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам "БМВ" и "Шкода"; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2021 года, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Виновником ДТП признана ФИО4 - водитель автомобиля "Шкода", а потерпевшим признан ФИО3 - водитель автомобиля "БМВ"; данные обстоятельства следуют из содержания бланка заполненного указанными водителями извещения о ДТП от 15 января 2021 года.

Гражданская ответственность управлявшего автомобилем "Шкода" виновника ДТП ФИО4 застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ХХХ № 0146722184.

В свою очередь, гражданская ответственность собственника автомобиля "БМВ" (потерпевший ФИО3) застрахована истцом (страховщиком) в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ННН № 3016501201.

На основании пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В связи с произошедшим 15 января 2021 года ДТП, истец 04 февраля 2021 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день ответчик выдал истцу направление на осмотр от 04 февраля 2021 года № 21020400043 поврежденного автомобиля "БМВ" в обществе с ограниченной ответственностью "РАО "Оценка-Экспертиза" (<...>).

Истец 08 февраля 2021 года представил автомобиль "БМВ" для проведения осмотра; ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" после проведения осмотра подготовлен акт осмотра транспортного средства от 08 февраля 2021 года № 39/33/2021 с приложением фототаблиц, на которых зафиксированы выявленные механические повреждения транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 11 февраля 2021 года № 39/33/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" без учета износа запасных частей составляет 87 209,46 рублей, с учетом износа запасных частей - 50 336,46 рублей.

В этой связи, ответчик 19 февраля 2021 года направил по почте истцу направление от 15 февраля 2021 года № 21021500042 на ремонт автомобиля "БМВ" на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) - общество с ограниченной ответственностью "БУМЕР" (<...>). Данное направление на ремонт получено истцом 23 марта 2021 года (т. 1, л.д. 131-135).

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2021 года истец направил ответчику письмо, в котором просил страховщика представить все запрошенные 12 февраля 2021 года документы о страховом случае.

В ответ на данное обращение страховщик информировал потерпевшего (т. 1, л.д. 35) о выдаче в адрес последнего направления на ремонт автомобиля "БМВ" на СТОА - ООО "БУМЕР".

При этом письмом от 02 апреля 2021 года № 2104/02-043 (т. 1, л.д. 136) в связи с длительным не предоставлением потерпевшим автомобиля "БМВ" для проведения ремонта, страховщик направил истцу уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "БУМЕР". К этому уведомлению страховщик повторно приложил соответствующее направление на ремонт.

В свою очередь, истец 05 апреля 2021 года направил ответчику уведомление (в том числе телеграммой) о направлении представителя страховщика для участия 09 апреля 2021 года в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, в проведении экспертом ООО "Бюро Судебных Экспертиз" независимой экспертизы повреждений и оценки стоимости повреждений и ремонта автомобиля "БМВ", связанных со страховым случаем.

Как видно из материалов дела, 07 мая 2021 года страховщик получил от потерпевшего претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 60 300 рублей, из которых 56 300 рублей в счет денежного возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" и 4 000 рублей стоимости услуг по проведению оценки.

К указанной претензии истец представил экспертное заключение от 15 апреля 2021 года № 42505, подготовленное Автоэкспертным бюро (ИП ФИО5); согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" с учетом физического износа округленно составляет 56 300 рублей, без учета физического износа округленно составляет 92 300 рублей.

При проведении оценки ИП ФИО5 руководствовался сведениями, содержащимися в акте осмотра транспортного средства от 08 февраля 2021 года № 39/33/2021, подготовленном ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" именно по направлению страховщика (ответчика), что следует из содержания экспертного заключения от 15 апреля 2021 года № 42505 (т. 1, л.д. 150).

Письмом от 12 мая 2021 года, исх. № 2105/12-058 ответчик сообщил истцу об отсутствии установленных статей 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном размере, то есть замены формы возмещения с натуральной (путем проведения ремонта) на выплату в денежном эквиваленте. В этом письме страховщик в третий раз направил потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА и просил предоставить автомобиль "БМВ" для проведения ремонта в ООО "БУМЕР" в разумный срок.

Поскольку урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 92 300 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта (ИП ФИО5) в размере 4 000 рублей.

В обоснование предъявленного иска потерпевший указал, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований отказал в выплате спорной суммы страхового возмещения. Истец не был согласен с объемом предполагаемых восстановительных работ на станции технического обслуживания, полагая его недостаточным для полного восстановления поврежденного автомобиля "БМВ", в связи с чем, правомерно и обоснованно самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" без учета физического износа округленно составляет 92 300 рублей.

В письменном отзыве страховщик возражал против удовлетворения иска и указал, что направление на ремонт автомобиля "БМВ" на станции технического обслуживания было выдано истцу в установленный Законом об ОСАГО срок, свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме, как того требуют нормы статьи 12 указанного Закона, а истец в отсутствие объективных препятствий не представил поврежденное транспортное средство для проведения ремонта на станции технического обслуживания ООО "БУМЕР".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска - в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 15.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, названный закон вступил в силу 28 апреля 2017 года. Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28 апреля 2017 года.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии ХХХ № 0146722184, выданный СПАО "Ингосстрах") заключен с причинителем вреда ФИО4 (лицом, виновным в ДТП) после 27 апреля 2017 года (что сторонами не оспаривается), следовательно, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик 19 февраля 2021 года выдал истцу направление на ремонт автомобиля "БМВ", а именно, на станцию технического обслуживания ООО "БУМЕР" (т.д. 1, л. 131), определил срок проведения ремонта (30 календарных дней).

Однако истец по неизвестным причинам отказался от проведения ремонта автомобиля "БМВ" на станции технического обслуживания, как того требуют положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд обращает внимание, что обстоятельств, предоставляющих истцу право на получение денежной выплаты в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 53 Постановления № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца станцией технического обслуживания, в связи с чем, последний не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В силу пункта 60 Постановления № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

По мнению суда, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку, вопреки позиции потерпевшего, страховщик не нарушил права истца, надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные действующей редакцией Закона об ОСАГО - направил автомобиль "БМВ" на проведение осмотра в ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", после чего в установленном порядке выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Несогласие потерпевшего с объемом ремонтных воздействий на поврежденное транспортное средство само по себе не является основанием для не предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что фактически истец отказался от организованного в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" на станции технического обслуживания при отсутствии объективных и обоснованных причин, в связи с чем, не вправе в судебном порядке требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 92 300 рублей страхового возмещения и 4 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта является необоснованным по праву, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)