Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А76-3264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3264/2024
17 апреля 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 73 800 руб. 00 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – истец, ООО Лицензионный контроль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРС» (далее – ответчик, ООО «ЕРС») о взыскании пени по договору №373 от 01.09.2023 в размере 73 800 руб. 00 коп.

Определением от 09.02.2024 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее до 0,1 % в день от суммы задолженности (л.д. 31-32).

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, полагая достаточным представленных сторонами доказательств, не находит оснований для его удовлетворения.

Стороны извещены судом надлежащим образом (л.д. 34-35) и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

01.09.2023 между ООО Лицензионный контроль» (далее – исполнитель) и ООО «ЕРС» (далее - заказчик) заключен с Договор №373 об оказании услуг (далее – договор) (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и информационно - консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования (услуги), связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов Заказчика, направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п.1.1 договора)

В рамках оказываемых услуг Исполнитель (п.1.2 договора):

- разъясняет положения нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере лицензирования, в том числе в части требований, предъявляемых к соискателям лицензии (п.1.2.1 договора);

- проводит анализ представленных документов на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии (п.1.2.2 договора);

- предоставляет Заказчику в аренду оборудование, необходимое для удовлетворения лицензионных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (п.1.2.3 договора);

- формирует комплект документов, предоставляемый в лицензирующий орган (п.1.2.4 договора);

- предоставляет подготовленный комплект документов в лицензирующий орган, либо передает комплект документов Заказчику для самостоятельной подачи (п.1.2.5 договора).

Перечень лицензируемых видов работ, сроки и стоимость дополнительно регулируется Приложением № 2 к настоящему Договору (п.1.3 договора).

Стоимость оказания услуги – 125 000 руб. без НДС (п.2.1 договора).

Заказчик обязуется произвести 100% оплату услуг, оказанных Исполнителем, в течение 3-х банковских дней с момента предоставления Заказчику лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п.2.2 договора).

Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения от Заказчика исходных данных и документации, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему Договору (п.4.1 договора).

Услуги по настоящему Договору оказываются в следующем порядке (п.4.2 договора):

I этап.

1) Исполнитель проводит анализ предоставленных Заказчиком исходных данных и производи сверку данных Заказчика с Единым государственным реестром юридических лиц, с Реестром лицензирования МЧС России;

2) После сверки данных Заказчика с указанными реестрами, Исполнитель производит подготовку комплекта документов, необходимых для оформления лицензии МЧС России, после чего уведомляет Заказчика о готовности комплекта документов для предоставления лицензии;

I этап считается исполненным с момента подписания Заказчиком комплекта документов, подготовленной Исполнителем, необходимого для оформления лицензии МЧС России, либо извещения Заказчика о готовности лицензионного дела заказным почтовым отправлением.

II этап.

Исполнитель подает заявление и необходимый комплект документов в лицензирующий орган, сопровождает прохождение заявления в лицензирующем органе, либо передаёт комплект документов Заказчику для самостоятельной подачи.

II этап считается исполненным с момента предоставления Заказчику лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По завершении оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Акт оказанных услуг (п.4.3 договора).

Заказчик подписывает Акт оказанных услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от Исполнителя. При неполучении Исполнителем по истечении вышеуказанного срока подписанного Акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми (п.4.4 договора).

В случае отказа лицензирующего органа в предоставлении лицензии, если такой отказ получен по вине Заказчика и связан с невыполнением им п.3.5. или с обстоятельствами указанными в п. 5.3. настоящего Договора. Заказчик обязан возместить Исполнителю 100% стоимости оказанных услуг, указанной в п. 2.1. настоящего Договора (п.5.5 договора).

В случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора, в том числе отзыве заявления о предоставлении лицензии из лицензирующего органа, услуги Исполнителя подлежат оплате в размере 100% стоимости оказанных услуг, указанной в п. 2. настоящего Договора (п.5.6 договора).

В случае отказа лицензирующего органа в предоставлении лицензии, если такой отказ получен по вине Заказчика и связан с невыполнением им п.3.5 настоящего Договора, Заказчик обязан возместить Исполнителю 100% стоимости оказанных услуг, указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору (п.5.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (п.8.1 договора).

Приложением №2 стороны согласовали необходимые виды работ.

В рамках исполнения обязательств, возложенных на ООО «Лицензионный контроль» на основании Договора от 01.09.2023 №373, истец подготовил пакет документов и заявление о переоформлении лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от имени ООО «ЕРС»».

В соответствии с приказом руководителя лицензирующего органа в области пожарной безопасности о 110.11.2023 №1379, ООО «ЕРС» выдана лицензия по номеру: Л014-00101-66/00762982 (л.д. 13-14).

Трехдневный срок оплаты оказанных услуг истек 15.11.2023.

Платежным поручением №1469 от 23.11.2023 произведена оплата на сумму 65 000 руб., платежным поручением №1524 от 26.12.2023 произведена оплата на сумму 60 000 руб.

Согласно п. 3.2.6 договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг потребовать от заказчика уплату пени в размере 3(трех) % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 16.11.2023 по 26.12.2023 в сумме 73 800 руб. 00 коп.

22.01.2024 истцом на юридический адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 73 800 руб. 00 коп.

Ответчик оплату не произвел, мотивированный отказ не направил, на претензию не ответил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лицензионный контроль» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 7.2 договора, все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат разрешению по месту нахождения истца на дату заключения договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора оказания услуг от 01.09.2023 № 373, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно нормам статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Из материалов дела следует, что заказчик обязуется произвести 100% оплату услуг, оказанных Исполнителем, в течение 3-х банковских дней с момента предоставления Заказчику лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п.2.2 договора).

В материалы дела представлена информация из реестра лицензий, согласно которой 10.11.2023 ответчику предоставлена лицензия (л.д. 13-14). Таким образом, трехдневный срок с оплаты оказанных услуг истек 15.11.2023.

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 3.2.6 договора за период с 16.11.2023 по 26.12.2023 в сумме 73 800 руб. 00 коп.


В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, стороны в соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно в п. 5.4 договора выразили согласие и предусмотрели условие о том, что штрафные санкции начисляются и уплачиваются при наличии письменного требования стороны, чьи права нарушены. При отсутствии письменного требования штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2.6 договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг потребовать от заказчика уплату пени в размере 3 (трех) % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Указанный расчет за период с 16.11.2023 по 26.12.2023 на сумму 73 800 руб. 00 коп. проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.


Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 31-32).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части до 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 460 руб. 00 коп. за период с 16.11.2023 по 26.12.2023.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.


Согласно положениям норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 952 руб., что подтверждается платежным поручением №76 от 02.02.2024.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, на основании норм статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 952 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕРС» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» неустойку по договору №373 об оказании услуг от 01.09.2023 за период с 16.11.2023 по 26.12.2023 в размере 2 460 (Две тысячи четыреста шестьдесят) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 952 (Две тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №76 от 02.02.2024.

В остальной части исковых требований отказать, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья подпись И.А. Горлатых


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.