Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-76262/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

13 декабря 2018 года Дело №А41-76262/18

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-76262/18

по заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – ФИО3

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.06.2018

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 29.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен

слушатель: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области, изложенного в уведомлении от 23.10.2018 № 50/015/102/2018-4308, в государственной регистрации договора цессии от 26.06.2018 № 001, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2; об обязании осуществить соответствующие регистрационные действия (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, мотивированный отзыв не представило.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы заявления, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Град» (застройщиком) и ФИО3.(участником) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.07.2014 № 85-КРД-12-1-11/16-07-14, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, жилой дом №12 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (не позднее 31.12.2015) передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: 1-комнатная квартира, 1 секция, 3 этаж, номер на площадке 11, общей проектной площадью 23,62 кв.м., а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был. Фактически квартира передана по одностороннему акту 01.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По договору цессии от 26.06.2018 № 001 ФИО3 (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования с застройщика неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке требования цедентов о выплате неустойки.

Договор цессии был представлен на регистрацию в Управление Росреестра по Московской области.

Уведомлением от 23.07.2018 № 50/015/102/2018-4308 осуществление действий по государственной регистрации договора цессии было приостановлено до 23.10.2018.

Уведомлением от 23.10.2018 № 50/015/102/2018-4308 в государственной регистрации договора цессии отказано.

Полагая отказ незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Участник долевого строительства передал по договору цессии предпринимателю право на взыскание неустойки, существовавшее у них как у участников договора долевого строительства к моменту перехода к предпринимателю, без перехода права на получение квартиры, что не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки у участника долевого строительства существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, к такому договору уступки, в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Осуществление государственной регистрации договора цессии обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

Согласно положениям части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость государственной регистрации договора цессии предусмотрена не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих у кредитора прав к этому моменту по сделке, требующей государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации спорного договора цессии.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает регистрирующий орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, зарегистрировав договора цессии от 26.06.2018 № 001.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области, изложенный в уведомлении от 23.10.2018 № 50/015/102/2018-4308, в государственной регистрации договора цессии от 26.06.2018 № 001, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2

Обязать Управление Росреестра по Московской области в течение 10 рабочих дней осуществить государственную регистрацию договора цессии от 26.06.2018 № 001.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ИП ФИО2 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова