Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А13-12512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12512/2017
город Вологда
30 ноября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоПроект» к Администрации сельского поселения «Иля» о взыскании 113 746 руб. 80 коп.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоПроект» (ОГРН <***>, далее - ООО «ГарантЭнергоПроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации сельского поселения «Иля» (ОГРН <***>, далее - Администрация) о взыскании 110 745 руб. 37 коп., где 90 000 руб. задолженность по договору от 27.12.2013 № ГЭП-ТС/888-н1/12/1-6, 20 745 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.07.2017.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего уведомления ответчика.

В судебное заседание истцом направлено заявление об уточнении исковых требований, просят взыскать задолженность в размере 90 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 27.11.2017 в размере 23 746 руб. 80 коп. Ходатайство судом удовлетворено. Кроме того, истец просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Администрация, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представила, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в порядке пункта 4 статьи 137 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО «ГарантЭнергоПроект» заключен договор № ГЭП-ТС/888-н1/12/1-6 на разработку проекта схемы теплоснабжения сельского поселения «Иля».

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленными документами: счетом от 15.12.2014 № 990, счетом-фактурой от 15.12.2014 № 536, актом согласования схемы от 15.12.2014, актом от 15.12.2014 № 566, описью вложений 25.12.2014.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполненных работ составляет 90 000 руб.

Работы выполнены истцом и сданы Администрации по акту приема-передачи от 15.12.2014, а также акту согласования схемы теплоснабжения от 15.12.2014.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, на претензию истца не отреагировал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 5.1. договора все споры по данному договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В данном случае, в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика акта приемки работ на сумму 90 000 руб. и акта согласования схемы теплоснабжения от 15.12.2014.

Акты со стороны заказчика не подписаны.

При этом, доказательств направления в адрес истца возражений по объему и стоимости услуг ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в отсутствие мотивированного отказа Администрации от подписания акта приемки выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом положений рассматриваемого договора, доказательств наличия подписанных ответчиком без замечаний актов, а также статьи 711 ГК РФ, срок оплаты по договору наступил, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аргументированных возражений по предъявляемой сумме долга не представил, как не представил доказательств произведенных оплат.

Задолженность за выполненные работы на момент рассмотрения дела составляет 90 000 руб., документально подтверждена и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.08.2016 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 756 руб. 80 коп. за период с 01.01.2015 по 27.11.2017 с учетом указанных выше норм. Расчет процентов судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В связи с этим проценты в размере 23 756 руб. 80 коп. подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При принятии иска к рассмотрению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с Администрации сельского поселения «Иля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоПроект» 113 746 руб. 80 коп., их них: 90 000 руб. задолженности и 23 756 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова