Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А32-38964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«10» июля 2024 года

Дело № А32-38964/2023

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Игнаточкиной Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», г. Краснодар (ИНН <***>,ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2022, диплом от 29.06.2012 № 86);

от ответчика ФИО2 (доверенность от 08.12.2023, диплом от 31.07.2007 № 25005), ФИО3 (доверенность от 08.12.2023, диплом от 29.06.2012 № 13855);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – ответчик) о взыскании пеней по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.08.2013 № 407/30-1706, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января 2022 года по декабрь 2022 года, за период с 18.04.2022 по 09.06.2023 в размере 7 661 063 рублей 38 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 13.02.2024 представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 13.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 27 февраля 2024 года.

Представители сторон обеспечили явку в судебное заседание 27.02.2024 после перерыва, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении контррасчета к материалам дела.

В судебном заседании 27.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 25 минут 27 февраля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу. В этой связи суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства. Суд учитывает, что за время перерыва ответчиком представлен контррасчет пеней (об отложении заявлено для предоставления контррасчета).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Кубань» (заказчик) и ООО «ЭНСИ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.08.2013 № 407/30-1706, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлено право исполнителя требовать оплаты оказанных им услуг в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, в то время как для заказчика установлена корреспондирующая обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязан выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а также действующими нормативноправовыми актами (п.п. 3.3.1, 3.3.11 договора).

Согласно пункту 5.5. договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

При этом определение объёма услуг, оказанных исполнителем для заказчика, выражается в следующем порядке.

В соответствии с пунктом 5.16 договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть «Сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя», представленный исполнителем заказчику, и в случае согласия подписать его.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий относительно содержания представленного «Акта первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям исполнителя» и (или) «Сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя», заказчик обязан подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части, в течение 5-ти дней с момента получения документов представить исполнителю обоснованные претензии. В спорной части разногласия урегулируются в соответствии с действующим законодательством.

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Счет-фактура на оплату услуг выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и направлению заказчику «Сводного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии», предусмотренной пунктом 5.14 договора, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает в течение 10 рабочих дней после подписания и направления исполнителем Сводного акта заказчику (пункт 6.7 договора).

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в зависимости от времени вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двухставочного или одноставочного. На момент заключения настоящего договора сторонами согласован двухставочный вариант тарифа. Основанием для изменения варианта применяемого тарифа на следующий период регулирования является уведомление об этом исполнителя, при наличии соответствующего тарифного решения РЭК-ДЦТ КК, полученное заказчиком по почте или нарочно в течении 1 месяца со дня официального опубликования решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) (пункт 6.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя или в иной форме, предусмотренной законодательством РФ (пункт 6.8 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что стоимость оказанных истцом услуг за 2022 год оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истцом начислены пени в порядке статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 7 661 063 рублей 38 копеек.

Несвоевременное выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за потребленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг в неоспариваемой части за период с января по декабрь 2022 года.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Задолженность за оказанные в спорный период услуги была оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 4 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным.

Исполнителем в адрес заказчика были направлены акты об оказании услуг за период с января по декабрь 2022 года, счета на оплату за услуги по передаче электрической энергии за указанные периоды и соответствующие счета-фактуры.

Согласно представленным актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, которые подписаны сторонами, в неоспариваемой части, исполнитель оказал заказчику услуги за период с января по декабрь 2022 года на общую сумму в размере 209 141 871 рубля 84 копеек.

Ответчик, оспаривая представленный истцом расчет пеней, указал, что он произведен без учета дат получения надлежащих документов на оплату с учетом корректировок и исправлений.

Данный довод подлежит отклонению. Расчет пеней произведен истцом с учетом положений договора о порядке оплаты услуг (пункты 5.16 – 5.17 договора). В расчете, приведенном в исковом заявлении, истец подробно указал общую стоимость услуг за каждый месяц спорного периода, размер неоспариваемой ответчиком части данной суммы, претензию ответчика в которой выражено несогласие с частью включенной в акт суммы, реквизиты, даты направления ответчику и получения им сопроводительных писем истца с приложением документов на оплату и актов.

Истец исходил из того, что в отношении неоспариваемых объемов услуг обязанность ответчика по оплате наступает по истечении 10 рабочих дней после получения актов ответчиком. Все указанные в расчете документы представлены в материалы дела, включая подписанные в двустороннем порядке сводные акты (до корректировки) с указанием оспариваемых и неоспариваемых объемов услуг.

В представленном контррасчете ответчик игнорирует факт получения им расчетных документов, направленных истцом в отношении неоспариваемых объемов, и не указывает их при расчете. В расчете ответчик ссылается только на письма, содержащие исключительно корректировочные документы, касающиеся оспариваемой части основного долга, и связывает момент наступления оплаты именно с моментом их получения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Расчет пеней произведен истцом исходя из минимального размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в даты оплат задолженности.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Суд вопреки доводам ответчика приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Суд отмечает, в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статьи 9 АПК РФ) (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 66, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период за период с 18.04.2022 по 09.06.2023 в размере 7 661 063 рублей 38 копеек, начисленные за несвоевременную оплату задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.08.2013 № 407/30-1706 за период с января по декабрь 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 305 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян