Решение от 10 января 2021 г. по делу № А56-72362/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72362/2020
10 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Лайв групп» (Россия 198504, г. Петергоф, г. Санкт-Петербург, ш. Гостилицкое 49 "Б", ОГРН: 1117847637533);

ответчик: Акционерное общество «Ремонтно-механический комбинат» (Россия 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская 4, ОГРН: 1027804919405);

о расторжении,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.07.2020)

ФИО3 (по доверенности от 17.06.2019)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 14.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайв Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтно-механический комбинат» (далее – ответчик) о признании расторгнутым договор аренды №А23/16 от 26.11.2015 и договор аренды №А113/19 от 04.03.2019, заключенные между сторонами, с 09 июня 2020 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Лайв Групп» (арендатор) и АО «РМК» (арендодатель) 26 ноября 2015 года заключен договор аренды №А 29/16 (часть помещения 1-Н, площадью 623,9 кв.м. (комнаты №№14-40) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д.4, лит.Л)

04 марта 2019 года между ООО «Лайв Групп» (арендатор) и АО «РМК» (арендодатель) заключен договор аренды №А113/19 (помещение 1-Н (подвал) по адресу Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская д. 4, лит. Л.).

Обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с вышеуказанными требованиями, истец ссылался на следующие обстоятельства:

В связи с ограничениями, введенными на территории Российской Федерации (режим повышенной готовности) и ограничениями введенными на территории города Санкт-Петербург (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»), истцом было принято решение расторгнуть договор аренды.

Согласно п. 10.2 Договора арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении расторгнуть договор в связи с тем, что произошло наступление обстоятельств, которые существенным образом препятствуют использованию объекта аренды для целей, предусмотренных настоящим Договором. Таким обстоятельством является запрет на осуществления деятельности арендатора в связи с угрозой распространения COVID-19.

08 апреля 2020 года истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора аренды (письмо б/н от 08.04.2020 г.). Согласно п. 10.2 договора аренды, арендатор обязан уведомить арендодателя за 2 (два) календарных месяца путем предварительного письменного уведомления. В ответ на указанное уведомление о расторжении договора от 08.04.2020 г. ответчик направил в адрес истца письмо №260 от 28.04.2020 г., где изложил позицию, согласно которой расторжение договора аренды №А29/16 от 26.11.2015 г. является невозможным по основаниям, предусмотренным п. 10.2 договора, т.к. «распространение коронавирусной инфекции не признано обстоятельством непреодолимой силы». Также в приложении к указанному письму ответчиком в адрес истца была направлена копия приказа о запрете допуска на территорию бизнес-центра грузовых транспортных средств (истец не мог получить доступ к имуществу, расположенному в арендуемом помещении в целях его вывоза и реализации).

По правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ): течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, последний день действия договора аренды является «09» июня 2020 года.

Стороны пришли к соглашению расторгнуть настоящий договор аренды и подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Ответчик в адрес истца направил электронное письмо, содержащее соглашение от «01» июня 2020 года о расторжении договора аренды с условиями расторжения договора аренды. Данные условия расторжения договора аренды были выражены в следующем:

- Обеспечительный платеж в сумме 512 785 руб. 65 коп. подлежит зачету в счет компенсации расходов арендодателя на проведение косметического ремонта объекта аренды и приведение объекта аренды в состояние, предшествующее перепланировке, в соответствии с пунктами 4.5., 7.9 Договора.

- Арендатор оплачивает арендную плату по договору в полном объеме до даты расторжения Договора. Оплата должна быть произведена в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета.

Истец, несмотря на законное право требования отсрочки внесения арендной платы на основании ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (отсрочка не была предоставлена, запрос на предоставление отсрочки был направлен в адрес ответчика 29 апреля 2020 года, исх. №18/20), согласился с предложенными условиями сформулированными ответчиком в соглашении о расторжении договора аренды, а именно, ответчик осуществил внесение арендной платы за объект аренды, что подтверждается платежными поручениями №1017 от 01.06.2020, №1019 от 01.06.2020, №1018 от 01.06.2020, №984 от 26.05.2020, №983 от 26.05.2020, , №941 от 20.05.2020, №942 от 20.05.2020, №931 от 19.05.2020, №985 от 26.05.2020, №986 от 26.05.2020, №932 от 19.05.2020, №994 от 27.05.2020, №980 от 25.05.2020, №995 от 27.05.2020. Все оплаты были совершены в период с 19 мая 2020 г. по 01 июня 2020 г., после осуществления переговоров и достижения согласия с АО «РМК» об условиях расторжения договоров аренды, главным из которых была оплата все арендной платы вплоть до предполагаемой даты расторжения без скидок и отсрочек, несмотря на предоставленное законом истцу право требования отсрочки внесения арендной платы.

После осуществления оплаты аренды истец подписал настоящий документ и «3» июня 2020 года направил в адрес ответчика, передав два подписанных экземпляра управляющему АО «РМК».

Обязательства по оплате, сформулированные арендодателем в соглашении о расторжении договора аренды, были исполнены арендатором в полном объеме.

После передачи подписанных экземпляров соглашения о расторжении договора, ответчиком был предоставлен доступ для грузовых транспортных средств истца в целях освобождения арендуемых помещений от расположенного в них имущества истца. Согласно журналам ответчика относительно въезда/выезда транспортных средств и путевым листам грузового транспорта истца, был осуществлен ряд рейсов в период с 04 июня по 08 июня 2020 г., была вывезена существенная часть имущества истца.

Однако, 09 июня 2020 года при очередном заезде транспорта истца на территорию ответчика, указанному транспорту было отказано в допуске со ссылкой на упомянутый выше приказ о запрете допуска грузовых транспортных средств в период пандемии. Усмотрев в подобных действиях ответчика умышленные недобросовестные действия в части нарушения условий соглашения о расторжении договора, истец осуществил попытку въезда на территорию ответчика 10 июня 2020 года. Транспортные средства допущены на территорию не были, представителем истца было подано заявление в полицию по признакам состава преступления «самоуправство» (подтверждается талоном-уведомлением №29-892 от 10.06.2020).

Арендодатель в нарушение принципа добросовестности, уклонился от подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, о чем уведомил истца 11 июня 2020 года (исх. №352 от 11.06.2020). Истец не имел оснований полагать, что ответчик уклонится от подписания соглашения о расторжении договора аренды, когда добросовестно осуществлял действия по освобождению арендуемого помещения и оплате аренды.

С «09» июня 2020 года арендатор фактически был лишен права пользоваться арендуемым помещением.

15 июня 2020 г. истец направил в адрес ответчика дополнительное уведомление о расторжении договоров №А113/19 от 04.03.2019 г (помещение 1-Н (подвал) по адресу Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская д. 4, лит. Л.), а также договор аренды №А29/16 от 26.11.2015 г (помещение 1-Н по адресу Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская д. 4, лит. Л.) и вызвал представителей ответчика на приемку указанных помещений 17 июня 2020 г.

17 июня 2020 г. представители ответчика явились в помещения, однако, от приемки уклонились и лишь составили акт о визуальном осмотре указанных помещений. Истец был вынужден направить ответчику комплект ключей от арендуемых помещений (посылка №19619146202179, отправлено 17.06.2020). Также в адрес ответчика была направлена претензия №28/06 от 29 июня 2020 года с требованием расторгнуть договор аренды, к которой были приложены подписанные истцом акт приема-передачи помещений (письмо №19619146205255, отправлено 29.06.2020). Ответчик повторно уклонился от расторжения договора аренды, направленные в его адрес акты проигнорировал.

В целях соблюдения принципа добросовестности истец осуществил попытку вывоза имущества и помещений АО «РМК» также и в дальнейшем, 02.07.2020, предупредив заранее ответчика о факте прибытия транспортного средства истца для вывоза имущества и о данных указанной грузовой машины (№28/06 от 29 июня 2020 года, №02/07 от 02 июля 2020 года). Автотранспорт истца прибыл к территории ответчика в обозначенный день. В доступе 02 июля 2020 года истцу было также отказано.

Изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно представленному истцом в материалы дела письму от 08.04.2020, истец указал на то, что в соответствии с п.8.2 договора аренды №А29/16 от 26.11.2015, уведомляет о намерении отказаться от аренды помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д.4, лит.Л.

Вместе с тем, п.8.2 договора аренды №А29/16 от 26.11.2015 регулирует вопросы арендной платы.

Порядок расторжения Договора регулируется разделом 10.

В соответствии с пунктом 10.2, Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Арендатора с подачей предварительного письменного уведомления о таком расторжении не позднее, чем за два месяца в следующих случаях:

- Если Арендуемая площадь в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется не пригодной для использования согласно п. 2.4.Договора — Арендуемая площадь была пригодна для использования, доказательств обратного не представлено.

- Если Арендодатель не выполняет взятых на себя обязательств по настоящему Договору и если нарушения таких обязательств не исправлены Арендодателем в течение месяца со дня направления письменного уведомления от Арендатора — Арендодатель в полном объеме выполнял взятые на себя обязательства по Договору.

-В случае наступления форс-мажорных обстоятельств, которые существенным образом препятствуют использованию Объекта Аренды для целей, предусмотренных настоящим Договором — в Санкт-Петербурге распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не признано обстоятельством непреодолимой силы, заключение об обстоятельствах непреодолимой силы, выданное Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой в соответствии с Письмом ТПП РФ от 26.03.2020 № ПР/0316, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таком положении, письмо исх. №08/04-1 от 08.04.2020 не может служить надлежащим извещением арендодателя о расторжении договора аренды №А29/16 от 26.11.2015.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора №А113/19 и договора №А29/16 подготовлено истцом только 15.06.2020 исх.№15/06.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут после письменного уведомления стороны о таком расторжении не позднее, чем за два месяца.

Оснований полагать, что истец не имел возможности пользоваться спорными помещениями с 09.06.2020, у суда не имеется, достоверных доказательств этому не представлено.

При таком положении, оснований для признании расторгнутыми договор №А29/16 от 26.11.2015 и договор №А113/19 от 04.03.2019, с 09 июня 2020 года, у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.