Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А47-15104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15104/2019
г. Оренбург
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОРНИП 315565800071699, ИНН <***>, г. Оренбург,

к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис», ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа

о взыскании 70 400 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО3 по доверенности от 15.03.2019,

ответчика - ФИО4 по доверенности от 18.09.2020.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 по 14 сентября 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании 4 789 931 руб. 96 коп., в том числе убытков по проведению ремонта арендованного транспорта по заключенным договорам аренды в общей сумме 4 661 831 руб. 96 коп., убытков по привлечению специалистов в размере 128 100 руб. 00 коп. Исковые требования приняты к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А47-10173/2019.

Определением от 08.10.2019 по делу № А47-10173/2019 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу № А47-10173/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, г.Оренбург).

Определением суда от 08.10.2019 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) к государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» (далее - ответчик, ГУП «Оренбургремдорстрой») по договору аренды № 289/07/11-РСС02-11/360 от 14.07.2011, по договору аренды № 676/09/13-РСС от 09.09.2013, по договору аренды № 280/07/11РСС от 01.07.2011 выделены в отдельное производство (разделы 2, 5, 6 искового заявления) с присвоением порядкового номера дела А47-15104/2019; по договору аренды № 649/06/13-РСС/02-11/288 от 21.06.2013, по договору аренды № 963-/03/15-РСС от 05.03.2015 выделены в отдельное производство (разделы 3, 4 искового заявления) с присвоением порядкового номера дела А47-15105/2019.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям (л.д. 145 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис».

Определением суда от 11.06.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 (<...>).

Перед экспертом поставлены вопросы: «1. Какие из заявленных повреждений, дефектов и неисправностей являются нормальным эксплуатационным износом, с учетом технического состояния следующей дорожной техники на момент ее возврата по договорам аренды:

- гусеничный экскаватор HYNDAI R320LC-7, VIN <***>, возвращенный по акту приема передачи от 30.04.2018 г. по договору аренды № 289/07/11-РСС/02-11/360;

- фронтальный погрузчик HYNDAI HSL850-7, VIN <***>, возвращенный по акту приема передачи от 30.04.2018 г. по договору аренды №280/07/11-РСС/02-11/388;

- погрузчик фронтальный HYNDAI HL 780-9S, VIN <***>, возвращенный по акту приема-передачи от 30.04.2018 по договору аренды № 676/09/13-РСС от 09.09.2013 г.

2. С учетом ответа на вопрос № 1 определить стоимость восстановительного ремонта указанной дорожной техники по повреждениям, дефектам и неисправностям, не относящимся к нормальному эксплуатационному износу».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 023/С/06/20 от 10.09.2020 (л.д. 106 т. 2) согласно которому с учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЭКСКАВАТОР HYUNDAI R320LC-7, 2011 г.в. VIN <***>, г.н. 56 НВ 0988, по повреждениям, дефектам и неисправностям, не относящимся к нормальному эксплуатационному износу, без учета износа (с учетом округления до сотен) составляет 29 000 руб. 00 коп., с учетом ответа на вопрос № l стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ HYUNDAI HSL850-7, 2011 г.в. VIN <***>, г.н. 56 НК 2542, по повреждениям, дефектам и неисправностям, не относящимся к нормальному эксплуатационному износу, без учета износа (с учетом округления до сотен) составляет 15 100 руб. 00 коп., с учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ HYUNDAI HL780-9S, 2013 г.в., VIN <***>, г.н. 56 НК 0208, по повреждениям, дефектам и неисправностям, не относящимся к нормальному эксплуатационному износу, без учета износа (с учетом округления до сотен) составляет 26 300 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта общая стоимость восстановительного ремонта составила 70 400 руб. 00 коп.

С учетом выводов эксперта истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 70 400 руб. 00 коп. - убытков по договору аренды № 289/07/11-РСС02-11/360 от 14.07.2011, по договору аренды № 676/09/13-РСС от 09.09.2013, по договору аренды № 280/07/11РСС от 01.07.2011, 63 300 руб. 00 коп. - расходов на привлечение специалистов (л.д. 64 т. 3). Общая сумма требований составила 133 700 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 27.05.2021 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

В настоящем судебном заседании истец устно заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 70 400 руб. 00 коп. убытков по договору аренды № 289/07/11-РСС02-11/360 от 14.07.2011, по договору аренды № 676/09/13-РСС от 09.09.2013, по договору аренды № 280/07/11РСС от 01.07.2011.

Ответчик не возражал.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил удовлетворить устное ходатайство истца об уточнении исковых требований. Рассматриваются исковые требования о взыскании 70 400 руб. 00 коп., а также судебных расходов.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

18.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (арендодатель) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (арендатор) заключены договора аренды самоходных машин без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 289/07/11-РСС02-11/360 от 14.07.2011, № 676/09/13-РСС от 09.09.2013, № 280/07/11РСС от 01.07.2011 (л.д. 8, 20, 34 т. 1).

Предметом договоров аренды, согласно п. 1.1 (в редакции дополнительных соглашений являются: ЭКСКАВАТОР HYUNDAI R320LC-7, 2011 г.в. VIN <***>, г.н. 56 НВ 0988, ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ HYUNDAI HSL850-7, 2011 г.в. VIN <***>, г.н. 56 НК 2542, ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ HYUNDAI HL780-9S, 2013 г.в., VIN <***>, г.н. 56 НК 0208.

Указанные транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи от 30.04.2018, со всеми необходимыми техническими принадлежностями, без технических недостатков и внешних дефектов.

Исходя из п. 4.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений) срок аренды определен сторонами с момента передачи по 31.12.2025.

Согласно п. 7.1. договоров по истечении срока аренды арендатор обязан передать (возвратить) арендодателю машины в течении трех рабочих дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи при возврате транспортного средства из аренды.

Транспортные средства должны быть переданы арендодателю в том состоянии, в котором они были переданы в аренду с учетом нормального износа (п. 7.4 договоров).

30.04.2018 по соглашению сторон договоры расторгнуты досрочно, арендованные транспортные средства возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 30.04.2018 (л.д. 19, 33, 48 т. 1), в которых указано, что техническое состояние машин будет определено посредством проведения диагностики.

Для проведения комплексной диагностики транспортных средств и определения их технического состояния истцом были привлечены специалисты ООО «Торговый дом «Гидроремсервис», ООО Торговый дом «БТК», ООО «Ферронордик Машины» путем заключения между ООО «Ремстройсервис» и ООО «Орентранс-Камаз» договора подряда № 66 от 06.06.2018 и между ООО «Ремстройсервис» и ООО «ТД «БТК» договора подряда №1 от 29.05.2018; известив письменно ответчика о проведении осмотра техники с указанием места и времени.

По итогу комплексной оценки технического состояния транспортных средств составлены акты технического осмотра, дефектные ведомости, в которых перечислены механические повреждения транспортных средств и стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений.

Как указывает истец, по результатам проведенной диагностики установлено, что транспортные средства требуют проведения ремонта и восстановления, стоимость восстановления составит 1 246 220 руб. 00 коп.

Стоимость услуг на привлечение специалистов по диагностики составила 63 300 руб. 00 коп.

Истец считая, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, возвращенных из аренды, и расходы на привлечение специалистов по диагностике являются убытками, направило ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба транспортным средствам, которая была оставлена без ответа, заявленный ущерб не возмещен.

05.09.2019 между ООО «Ремстройсервис» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) № 1725/09/19-РСС (л.д. 121 т. 2), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в отношении ГУП «Оренбургремдорстрой» (должник).

Уведомлением исх. № 52/09-19 от 06.09.2019 (л.д. 125 т. 2) ООО «Ремстройсервис» известил должника о состоявшемся договоре об уступке права (требования).

Полагая, что ответчиком арендуемые транспортные средства возвращены в ненадлежащем состоянии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, первоначально возражая по сумме убытков заявленных истцом, после проведения по делу экспертизы с суммой указанной экспертом в заключении № 023/С/06/20 от 10.09.2020 (л.д. 106 т. 2) в размере 70 400 руб. 00 коп. согласился.

Истцом исковые требования уточнены до суммы 70 400 руб. 00 коп. убытков по проведению ремонта арендованного транспорта по договорам аренды № 289/07/11-РСС02-11/360 от 14.07.2011, № 676/09/13-РСС от 09.09.2013, № 280/07/11РСС от 01.07.2011.

Ответчик по сумме убытков с учетом уточнений не возражал.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Возникшие между сторонами на основании договоров аренды самоходных машин без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 289/07/11-РСС02-11/360 от 14.07.2011, № 676/09/13-РСС от 09.09.2013, № 280/07/11РСС от 01.07.2011 правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ об общих положениях об аренде и об аренде транспортных средств.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

ООО «Ремстройсервис» уведомил ответчика об уступке права требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Из содержания ст. 388 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор об уступке права (требования) № 1725/09/19-РСС соответствует требованиям гл. 24 (ст.ст. 382 - 390 Гражданского кодекса РФ), в установленном законом порядке не оспорен.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6.3 договоров аренды самоходных машин без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 289/07/11-РСС02-11/360 от 14.07.2011, № 676/09/13-РСС от 09.09.2013, № 280/07/11РСС от 01.07.2011 арендатор обязан осуществлять замену деталей и запасных частей машины в случае необходимости, самостоятельно и за свой счет нести расходы на содержание машины, а также расходы, возникшие в связи с ее эксплуатацией; устранять последствия аварий и повреждений машины, которые возникли во время эксплуатации ее арендатором.

В силу положений п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая приведенные нормы права и условия договора аренды, ответчик, как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, находящегося у него в пользовании, которые выявлены при возврате соответствующего имущества арендодателю.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что арендатором (ответчиком) транспортные средства возвращены арендодателю в ненадлежащем состоянии, что подтверждается актами технического осмотра, дефектными ведомостями.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Проведенной экспертизой по делу установлена стоимость восстановительного ремонта транспортных средств ЭКСКАВАТОР HYUNDAI R320LC-7, 2011 г.в. VIN <***>, г.н. 56 НВ 0988, ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ HYUNDAI HSL850-7, 2011 г.в. VIN <***>, г.н. 56 НК 2542, ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ HYUNDAI HL780-9S, 2013 г.в., VIN <***>, г.н. 56 НК 0208 в сумме 70 400 руб. 00 коп.

Истец судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил и судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до указанной суммы.

Ответчик по уточненной сумме стоимости ремонта не возражал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 70 400 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 57 т. 3).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом представлены: договор оказания консультационных (юридических) услуг и предоставления интересов заказчика в арбитражном суде от 01.07.2019 (л.д. 58 т. 3) в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2 (л.д. 60-61 т. 3), расходный кассовый ордер № 13 от 23.12.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 62 т. 3).

Согласно договору оказания консультационных (юридических) услуг заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по спору о взыскании с ГУП «Оренбургремдорстрой» денежных средств, в связи сненадлежащим исполнением договоров, указанных в п. 1.1.1. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Материалами дела подтверждено представительство истца ФИО3 (доверенность от 15.03.2019 л.д. 144 т. 1), составление представителем истца искового заявления, оказание консультационных услуг, подготовка документов и предоставление их в суд, составление уточнений исковых требований (л.д. 16 т. 3), дополнительных пояснений по иску (л.д. 40 т. 2), , ходатайств о проведении судебного заседания без участия представителя, ходатайств о приобщении дополнительных документов, участия в судебных заседаниях 12.11.2019, 12.12.2019, 28.01.2020, 03.03.2020, 14.05.2020, 11.06.2020, 22.10.2020, 19.11.2020, 15.12.2020 с перерывом до 22.12.2020, 26.01.2021, 02.03.2021, 27.05.2021, 06.07.2021, 07.09.2021 с перерывом до 14.09.2021.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчиком отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд ООО «Ремстройсервис» уплатило государственную пошлину за рассмотрение иска в деле № А47-10173/ 2019 в сумме 46 950 руб. (платежное поручение № 86 от 17.06.2019 (л.д. 1 т. 1) за рассмотрение исковых требований в сумме 4 789 931 руб. 96 коп. Оригинал платежного поручения находится в деле № А47-10173/2019.

Исковые требования уточнены до суммы 70 400 руб. 00 коп. Государственная пошлина за уточненную сумму иска подлежит уплате в бюджет в размере 2 816 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 816 руб. 00 коп.

Ответчиком понесены расходы по судебной экспертизе в сумме 75 000 руб. (платежное поручение № 464 от 24.01.2020, л.д. 24 т. 2).

Определением суда от 17.09.2020 с депозитного счета суда эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 перечислена сумма в размере 75 000 руб. за проведенную экспертизу.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив их до суммы 133 700 руб. 00 коп., затем уточнил исковые требования согласно результату судебной экспертизы до 70 400 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного уменьшения суммы исковых требований, суд полагает обоснованным применение пропорционального распределения судебных издержек по оплате судебной экспертизы на истца - 35 505 руб. 00 коп. (52,66%), на ответчика - 39 495 руб. 00 коп. (47,34%), исходя из суммы иска 133 700 руб. 00 коп. (до принятия уточнений на сумму 70 400 руб. 00 коп.).

Суд признает данное распределение судебных расходов соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Поскольку производство судебной экспертизы по делу повлекло отнесение на стороны дополнительных издержек, которых при обращении с правомерными требованиями можно было избежать, суд, руководствуясь положениями статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости пропорционального отнесения на стороны судебных издержек на оплату экспертизы, возложив на истца часть судебных расходов, поскольку заявленная истцом сумма до проведения экспертизы не подтвердилась в ходе рассмотрения дела, истец так же должен нести риск совершения указанных процессуальных действий.

Как указывалось выше, при обращении в арбитражный суд ООО «Ремстройсервис» уплатило государственную пошлину за рассмотрение иска на сумму 4 789 931 руб. 96 коп. в деле № А47-10173/2019 в размере 46 950 руб. (платежное поручение № 86 от 17.06.2019 (л.д. 1 т. 1) Оригинал платежного поручения находится в деле № А47-10173/2019.

Определением суда от 08.10.2019 из дела № А47-10173/2019 было осуществлено выделение в отдельные производства соответствующих требований с присвоением порядковых номеров дел: № А47-15104/2019 и № А47-15105/2019.

По делу № А47-10173/2019 с учетом уточнений истцом заявлено требование в сумме 279 800 руб. 00 коп., госпошлина составляет 8 596 руб. 00 коп.

По делу № А47-15105/2019 с учетом уточнений истцом заявлено требование в размере 425 900 руб. 00 коп., госпошлина составляет 11 518 руб. 00 коп.

В настоящем деле № А47-15104/2019 с учетом уточнений заявлено требование в сумме 70 400 руб. 00 коп., госпошлина составляет 2 816 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма государственной пошлины ( от суммы 46 950 руб.) в размере 24 020 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 70 400 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 816 руб. 00 коп., расходы представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» расходы по экспертизе в сумме 35 505 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 020 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер