Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-297937/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2024                                                                              Дело № А40-297937/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 01.08.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 21.10.2024),

от государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Мытищинский» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 04.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 10.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-297937/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения в части,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Мытищинский», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 30.11.2023 по делу № 050/06/105-45650/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в части признания жалобы необоснованной.

В качестве третьих лиц в деле участвуют государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Мытищинский» (далее – учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Учреждение и общество, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, 21.11.2023 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0348200010023000041 на электронной площадке общества, расположенной по адресу в сети Интернет www.rts-tender.ru, по осуществлению поставки ультразвукового диагностического сканера.

Согласно протоколу подведения итогов, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка на участие в нем, на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признается несостоявшимся.

На основании направленной оператором электронной площадки единственной заявки участника закупки, информации и документов, предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, членами комиссии по осуществлению закупок была рассмотрена единственная заявка, поданная на участие в закупке, а также информация и документы, предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт заключается с участником закупки идентификационный № 115387377.

Предприниматель 24.11.2023 обратился с жалобой в управление на действия (бездействие) заказчика, контрактной службы, контрактного управляющего, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения в части установленных положений извещения об осуществлении закупки.

Решением управления от 30.11.2023 по делу № 050/06/105-45650/2023 жалоба предпринимателя признана необоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 8, 33, 42 Закона о контрактной системе, а также частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия заказчика по установлению дополнительных требований к участникам закупки, неправомерны, поскольку направлены на ограничение конкуренции, необоснованное сужение числа участников закупки.

При этом суды исходили из того, что в данном случае речь идет о техническом обслуживании не пультового оборудования, а объектовых станций, находящихся на объекте. Оказание услуг по техническому обслуживанию объектовых станций, которые осуществляют передачу тревожных и технических извещений на пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленные в подразделениях пожарной охраны, не влечет обязанности на заключение договора с ГУ МЧС России по Московской области.

Суды определили, что предприниматель и государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – Московская областная противопожарно-спасательная служба) являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, действующими на одном товарном рынке. Помимо данных лиц потенциальными конкурентами выступают и другие хозяйствующие субъекты, обладающие лицензией на рассматриваемую деятельность.

Однако, как указали суды, заказчик безосновательно установил в техническом задании требование, которому однозначно может соответствовать только один участник - Всероссийское добровольное пожарное общество. Устанавливая такое требование в техническом задании, заказчик необоснованно ограничил возможность участия в аукционе для всех остальных участников.

Вопреки довода кассационной жалобы управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-297937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко


Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова


Ю.С. Петропавловская