Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А40-104373/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104373/19-23-855
16 июля 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Балтия-Сервис»

к индивидуальному предпринимателю Крехнову Михаилу Борисовичу

о взыскании задолженности в размере 4 406 406 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 474 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтия-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Крехнову Михаилу Борисовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 406 406 руб. 35 коп., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 474 руб. 15 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 575 от 30.12.2016 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 4 406 406 руб. 35 коп.

В качества основания перечисления денежных средств указано «оплата консультационных услуг на основании акта сдачи-приемки от 28.12.2016 по договору № 10/2016-СК от 01.12.2016».

Указанный в назначении платежа договор сторонами в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком каких-либо обязанностей в соответствии с указанным в назначении платежа договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № Б/2018-19 от 25.01.2018, с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 4 406 406 руб. 35 коп., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 453, 702, 715, 728, 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 12.04.2019 составил 369 474 руб. 15 коп.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 395, 453, 702, 715, 728, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крехнова Михаила Борисовича (ОГРНИП 316774600188250) в пользу ООО «Балтия-Сервис» (ОГРН 1079847152219, 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, литер б, офис 503) задолженность в размере 4 775 880 руб. 50 коп., из которой: сумма основного долга в размере 4 406 406 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 474 руб. 15 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крехнова Михаила Борисовича (ОГРНИП 316774600188250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 879 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин