Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А56-40748/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40748/2022
11 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ИНТРА" (адрес: 195027, <...>, ЛИТЕРА Т, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н ОФИС 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 780601001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РЕВКО" (адрес: 199106, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 780101001)

о взыскании 1 396 671 руб. 51 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ИНТРА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВКО" о взыскании 1 323 356 руб. 16 коп. задолженности, 3 081 руб. 79 коп. процентов за пользование займом за период с 18.03.2022 по 06.04.2022, 70 233 руб. 56 коп. неустойки, сумму неустойки с 07.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении платежных поручений ответчика, подтверждающих частичное погашение задолженности.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Интра" и ООО "РЕВКО" заключили договор займа № 01/01-21 от 20.01.2021, согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) займ в общей сумме 1 500 000 руб. путем безналичного перечисления в валюте Российской Федерации, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. По соглашению сторон заем может выдаваться частями.

Согласно п. 1.2 договора на указанную сумму подлежит начислению процент в размере 4,25% годовых. Выплата процентов производится одновременно с выплатой суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа путем безналичного перечисления в срок до 31.01.2021.

На основании платежного поручения от 21.01.2021 № 347 сумма займа перечислена займодавцем на расчетный счет заемщика в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2021 возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в срок до 31.12.2021.

Ответчик частично погасил задолженность по возврату займа 17.03.2022 в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55, а также после подачи истцом искового заявления ответчиком произведены платежи на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 99 от 23.05.2022 и № 125 от 20.06.2022.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок сумму займа в полном объеме возвращена не была, проценты не уплачены, истец 22.03.2022 направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент обращения истца с иском сумма задолженности по возврату займов составляла 1 323 356 руб. 16 коп.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

На дату платежей, поступивших от ответчика, от 23.05.2022 и от 20.06.2022 сумма процентов за пользование займом, ранее не уплаченных, составляла 14 020 руб. 10 коп. (2 157 руб. 25 коп. за март 2022 года, 4 622 руб. 68 коп. за апрель 2022 года, 3 544 руб. 06 коп. за май 2022 года на 23.05.2022, 1 056 руб. 03 коп. за май 2022 года на 31.05.2022, 2 640 руб. 08 коп. за июнь 2022 года на 20.06.2022), соответственно из перечисленных после обращения истца в суд с иском 500 000 руб. к процентам за пользование займом относится 14 020 руб. 01 коп., задолженность по возврату займов соответственно, составит 837 376 руб. 26 коп. (1 323 356 руб. 16 коп. – 485 979 руб. 90 коп.). В удовлетворении остальной части иска в связи с погашением займа надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Расчет процентов за пользование займом в размере 3 081 руб. 79 коп. за период с 18.03.2022 по 06.04.2022 судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Учитывая, что проценты за пользование займом, заявленные истцом в иске погашены, а уточнение иска с просьбой взыскать проценты за июнь 2022 года (за период с 21.06.2022 по 30.06.2022), на которые указано в акте сверки расчетов, истец не делал, основания для удовлетворения иска в части процентов отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 233 руб. 56 коп. неустойки, а также суммы неустойки с 07.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату полученной суммы займа в сроки, определенные договором, займодавец вправе начислить, а заемщик в этом случае обязан уплатить пени. Пени за каждый день просрочки определяются в размере 0,05% от неуплаченной суммы, срок возврата которой наступил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)» в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 66 263 руб. 49 коп. неустойки с 01.01.2022 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом представлены доказательства частичного погашения долга ответчиком после принятия иска к производству, судебные расходы по уплате госпошлины в этой части остаются за ответчиком.

Сумма иска, от которой следует исчислять госпошлину, на дату 04.07.2022 с учетом начисленной по эту дату неустойки составляет 1 449 503 руб. 53 коп. Таким образом, за рассмотрение настоящего иска подлежит уплате госпошлины в размере 27 495 руб. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ревко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания Интра" 837 376 руб. 26 коп. задолженности по возврату займа, 66 263 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 25 889 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


В части неустойки до момента фактического исполнения обязательства разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ревко" в доход федерального бюджета 528 руб. госпошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова