Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А20-1671/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1671/2019
г. Нальчик
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «10» июля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск

к государственному казенному учреждению «Республиканский психоневрологический интернат» Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, с. Яникой

о взыскании 508 276 рублей 01 копеек

в отсутствии уведомленных должным образом сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Республиканский психоневрологический интернат» Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 508 276 рублей 01 копеек, из которых: 493735 руб. 50 коп. – долг по контракту № ПС 1/2018 от 20.08.2018, 14540 руб. 51 коп. – пени за период с 09.12.2018 по 01.04.2019, а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.04.2019 до момента фактического исполнения решения суда. Одновременно истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 13166 рублей госпошлины, 5000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона № 0304200009418000002 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее— истец, исполнитель) и государственным казенным учреждением «Республиканский психоневрологический интернат» Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее— ответчик, заказчик) 20 августа 2018 года заключен контракт № ПС 1/2018 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре (далее— контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение №1) и спецификацией (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 493735 рублей 50 копеек. Срок окончания выполнения работ по контракту -по «01» декабря 2018 года включительно (п. 4 Приложения № 1 к контракту).

Во исполнение контракта истец своевременно и в полном объеме выполнил и сдал ответчику предусмотренные настоящим контрактом работы, а ответчик принял указанные работы, что подтверждается подписанным обеими сторонами двусторонним актом сдачи-приемки работ (услуг) № 38 от 08.11.2018. В соответствии с указанным актом работы приняты ответчиком без каких-либо претензий к объему, сроку и качеству их выполнения.

Таким образом, возложенные на истца обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ были в полном объеме выполнены, однако не оплачены заказчиком в установленные сроки.

С целью досудебного урегулирования спора 09.01.2019 в адрес ответчика нарочным способом направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком 09.01.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка об ее получении.

Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе контракт № ПС1/2018 является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее: Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда и государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы (услуги) приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ № 38 от 08.11.2018 на сумму 493735 руб. 50 коп. и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности, возражений относительно факта установления объема фактически выполненных работ не заявил, суд принял решение на основании представленных истцом документов, в связи с чем, требования истца суд находит законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательства по оплате не оспаривается, и надлежащим образом ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 493735 рублей 50 копейки - долга по контракту № ПС 1/2018 от 20.08.2018.

Истцом начислены пени в сумме 14 540 рублей 51 копеек за период с 09.12.2018 по 01.04.2019.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с Законом № 44-ФЗ и контрактом.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и п. 9.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Судом установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Расчет неустойки произведен истцом из расчета 1/300 ставки, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы в соответствии с п. 9.2 контракта. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявляя о несоразмерности, лицо, требующее снижение неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности. Как установлено судом доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требование истца в данной части также признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени с 02.04.2019 по день фактической оплаты спорной задолженности подлежат также удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 13166 рублей по платежному поручению от 03.04.2019 № 23, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование факта и размера судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮТЦ «Ориентир» от 18.02.2019, № 05, платежное поручение № 13 от 18.02.2019 об оплате 5000 руб., акт выполненных работ № 5 от 21.02.2019.

Размер вознаграждения определен сторонами в п. 3.1 к договору за составление искового заявления.

Указанные частью 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненной работы, характер спорных отношений, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае принципу разумности и справедливости соответствуют расходы, понесенные истцом в сумме 5 000 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с государственного казенного учреждения «Республиканский психоневрологический интернат» Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 508 276 рублей 01 копеек, из которых: 493735 руб. 50 коп. – долг по контракту № ПС 1/2018 от 20.08.2018, 14540 руб. 51 коп. – пени за период с 09.12.2018 по 01.04.2019, а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.04.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения «Республиканский психоневрологический интернат» Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 13 166 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 5000 расходов на оплату юридических услуг.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов