Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А33-37995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 апреля 2025 года


Дело № А33-37995/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пилигрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

в деле № А33-15487/2024 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вымпел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 741 164,83 руб. накопленных, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 45 в <...> за период с 01.08.2016 по 01.06.2022;

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пилигрим» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 729 627,20 руб. накопленных, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 45 в <...> за период с 01.06.2022 по 01.10.2023.

Определением от 29.07.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 27.12.2024 в отдельное производство требование выделено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вымпел» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пилигрим» о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 545,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 484,94 руб. Делу присвоен №А33-37995/2024.

Определением от 27.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления в период с 01.06.2022 по 01.10.2023 управление многоквартирным домом № 45 по улице Толстого в городе Красноярске осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пилигрим».

Согласно протоколу № 1 от 25.08.2023 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 45 по ул. Толстого в городе Красноярске собственниками помещений принято решение:

- о расторжении договора управления с ООО «УК Пилигрим» с 25.08.2023;

- о выборе управляющей организации ООО УК «Вымпел»;

- о наделении ООО УК «Вымпел» полномочиями по истребованию с ООО «УК Пилигрим» накопленных денежных средств собственниками помещений в МКД (после расторжения договора).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, сведения об управлении внесены в реестр лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 01.10.2023.

В претензии от 10.10.2023 № 11/2023 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» просила общество с ограниченной ответственностью «Управляющую компанию Пилигрим» перечислить накопленные денежные средства в размере 729 627,20 руб.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вымпел» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 66 по ул. Ладо Кецховели в городе Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления в период с 01.06.2022 по 01.10.2023 управление многоквартирным домом № 45 по улице Толстого в городе Красноярске осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пилигрим».

Согласно протоколу № 1 от 25.08.2023 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 45 по ул. Толстого в городе Красноярске собственниками помещений принято решение:

- о расторжении договора управления с ООО «УК Пилигрим» с 25.08.2023;

- о выборе управляющей организации ООО УК «Вымпел»;

- о наделении ООО УК «Вымпел» полномочиями по истребованию с ООО «УК Пилигрим» накопленных денежных средств собственниками помещений в МКД (после расторжения договора).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, сведения об управлении внесены в реестр лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 01.10.2023.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В связи с прекращение договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорных многоквартирных домов, у ответчика возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 811 545,69 руб. неосновательного обогащения.

С учетом сведений, содержащихся в ответе АО «Красинформ» от 31.10.2024 г. исх. № 05-326, истец произвел расчет суммы исковых требований за период управления МКД за период с 01.06.2022 по 01.10.2023 в отношении ООО «УК Пилигрим» - 811 545,69 руб. (сумма согласно оборотно-сальдовой ведомости АО «КрасИнформ»).

Накопления по статье содержание и текущий ремонт за период управления ООО «УК Пилигрим» с 01.06.2022 по 01.10.2023 составили 811 545,69 руб.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании 143 484,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.10.2023  по 01.11.2024.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 811 545,69 руб. составляет 22 101 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 69 от 19.04.2024 уплачена государственная пошлина в размере 27 708 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 101 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 5 607 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилигрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 811 545,69 руб. неосновательного обогащения, 143 484,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 101 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 607 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2024 № 69.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Бахрамова