Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А65-29392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29392/2019
г. Казань
28 мая 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 21 мая 2020 года

Дата изготовления решения – 28 мая 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИСЦ Теплолидер", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – акционерное общество «Альметьевские тепловые сети», г.Альметьевск

о взыскании 175 000 рублей неосновательного обогащения и 17 500 рублей неустойки,

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "ИСЦ Теплолидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания"

о взыскании 178 500 рублей долга и 89 250 рублей неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019г.

от ответчика – ФИО3, руководитель, ФИО4 по доверенности от 05.11.2019г.

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСЦ Теплолидер" (далее ответчик) о взыскании 175 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 17 500 рублей договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В связи с предъявлением ответчиком встречного искового заявления, о взыскании с истца 178 500 рублей долга за выполненные работы и 89 250 рублей договорной неустойки за просрочку ее оплаты, определением от 18 ноября 2019г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено акционерное общество «Альметьевские тепловые сети».

Третье лицо в судебное заседание 21 мая 2020г. не явилось, о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал. Ответчик первоначальный иск не признал, свои требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №КА/2АПТС/159-СП/ЕСК по условиям которого ответчик взял на себя обязательства произвести наладочные работы шкафа управления общекотельной автоматики, отладку программы местного управления в автоматическом режиме на базе контроллера Сименс котла №4 КВ-ГМ 30-150 на районной котельной №4, принадлежащей третьему лица.

Стоимость работ была согласована сторонами в размере 350 000 рублей с выплатой аванса в размере 50% от договорной цены. (п.2.1.-2.3. договора).

Срок выполнения работ и отдельных его этапов был согласован в графике работ, где конечный срок завершения работ – 11 января 2019г.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2696 от 28 декабря 2018г.

Из искового заявления и правовой позиции истца по делу следует, что ответчик предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика путем направления в его адрес соответствующего уведомления и потребовал возврата неотработанного аванса.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, о взыскании с ответчика 175 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 17 500 рублей договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца 178 500 рублей долга за выполненные по указанному договору работы и 89 250 рублей договорной неустойки за просрочку ее оплаты, так как полагал, что весь объем работ им выполнен.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1, 715 и 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком условий договора подряда (статья 715) и одностороннего отказа не связанного с такими нарушениями (статья 717).

Факт перечисления истцом ответчику предусмотренного договором подряда аванса и в установленный договором срок (пункт 2.3. договора) в размере 175 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, а также могут быть предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Так, исходя из согласованного сторонами графика выполнения работ, весь объем работ должен был завершится составлением ответчиком технического отчета и предоставлением его истцу в срок 11 января 2019г.

Однако, из обстоятельств дела следует, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, отчет в указанный срок представлен не был.

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик свои договорные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 04 сентября 2019г. в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора, возврате неотработанного аванса и выплате неустойки и процентов. При этом, истец в уведомлении ссылается на положения статьи 717 ГК РФ, но указывая в качестве основания для отказа от исполнения договора нарушение ответчиком условий договора, которое было получено ответчиком 12 сентября 2019г.

Возражая против иска и в обоснование своих встречных требований ответчик указывал, что все предусмотренные договором работы им были выполнены в полном объеме. Так, 04 марта 2019г. в адрес истца была направлена программа пусконаладочных работ и 11 марта 2019г. был направлен технический отчет, а после выполнения всех работ, 18 марта 2019г. в адрес истца был направлен акт приемки №41 от 18 марта 2019г. и счет на оплату.

При этом, ответчик осуществлял направление указанных документов посредством электронной почты со своего электронного почтового адреса 9274974110@mail.ru на электронный почтовый адрес истца с доменным именем @ker-eng.com.

Истец факт получения документов и принадлежность указанного доменного имени к официальному электронному почтовому адресу отрицал.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения предусмотренных рассматриваемым договором работ.

Так, пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, что при готовности объекта к сдаче работ рабочей комиссии по акту приемки-сдачи выполненных работ подрядчик (ответчик) должен письменно уведомить об этом заказчика (истца) за три рабочих дня до даты сдачи работ, а также предоставить заказчику исполнительно-техническую документацию.

Как указывалось выше, выполнение работ должно было завершится составлением ответчиком технического отчета и предоставлением его истцу в срок 11 января 2019г., чему должны были предшествовать соответствующие подготовительные работы и индивидуальные испытания котла.

Однако, исходя из правовой позиции ответчика, он подтверждает завершение всех работ лишь путем направления в адрес истца акта выполненных работ и не полностью оформленного отчета на электронный почтовый адрес неизвестного лица, поскольку официальный электронный почтовый адрес истца содержит иное доменное имя - energy@energy-rt.com.

Кроме этого, из письменных пояснений третьего лица исх.№04-31 от 25 февраля 2020г. и исх.№04-40 от 12 марта 2020г. (вх.АС РТ №4209 от 13.03.2020г.) на объекте которого должны были быть выполнены рассматриваемые работы, до середины июля 2019г. работы подрядчиком (истцом0 выполнены не были. В декабре 2019г. истец согласовал с третьим лицом новую субподрядную организации, силами которой в феврале 2020г. работы были выполнены.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ (их полного не выполнения в установленный срок) ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Как указывалось выше, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления, которое было получены получено ответчиком 12 сентября 2019г., следовательно, рассматриваемый договор подряда №КА-2ПАТС/159-СП/ЭСК от 20 декабря 2018г. является расторгнутым с указанной даты.

Поскольку договоры подряда являются расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ (частичного выполнения) перечисленные и неотработанные по этому договору сумма аванса в размере 175 000 рублей по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В связи с изложенным, требование первоначального иска о взыскании неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению, а встречный иск ответчика о взыскании с истца стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты – является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку выполнение этих работ ответчиком не доказано.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку на нарушение сроков выполнения работ за период с 12 января 2019г. (следующий день после окончания сроков работ) по 07 октября 2019г. (дата подачи иска) в размере 17 500 рублей.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по рассматриваемым договорам судом установлен.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.4. рассматриваемого договора в случае нарушения подрядчиком (ответчиком) сроков производства работ более чем на 10 дней предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не произведенных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Исходя из этого, обоснованной буде являться неустойка за период с 12 января 2019г. до 12 сентября 2019г. – даты расторжения договора, поскольку после его расторжения обязательства по выполнению работ на стороне подрядчика уже отсутствуют, что в пересчете составляет 85 050 рублей, но с учетом договорного ограничения размера неустойки и заявленных истцом требований, требование о взыскании 17 500 рублей неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а судебные расходы ответчика – на самого ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСЦ Теплолидер", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 175 000 рублей неосновательного обогащения, 17 500 рублей неустойки и 6 775 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов