Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А53-707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июля 2020 годаДело № А53-707/2020

Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «22» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Паллет» (ИНН 6150057529, ОГРН 1086150002894)

к обществу с ограниченной ответственностью «Масикс-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масикс-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Паллет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Паллет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масикс-Дон» о взыскании 518 745,00 рублей задолженности, 213 281,40 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.03.2018 № 1/03/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Масикс-Дон» заявило встречный иск о взыскании 621 600 рублей неосновательного обогащения, 115 718,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, просило произвести зачет встречных однородных требований.

Требования мотивированы неисполнением обязательств поставщиком по возврату суммы оплаты по выставленному счету в отсутствие поставки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о признании встречного иска в полном объеме, просил произвести зачет встречных однородных требований.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2017 ООО «Масикс-Дон» платежным поручением № 78 от 07.11.2017 на сумму 621 600 рублей произвело оплату за поддоны деревянные согласно счету № 84 от 30.08.2017, в том числе НДС, выставленному ООО ПКФ «Паллет». Товар на указанную сумму поставлен не был, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, а так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон.

В материалы дела представлена копия счета № 84 от 30.10.2017 на оплату 2960 поддонов общей стоимостью 621 600 рублей. Как пояснено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, в представленном в материалы дела платежном поручении № 78 от 07.11.2017 была допущена опечатка в дате счета, по которому производится оплата: вместо 30.10.2017 указано 30.08.2017.

До настоящего времени поставка указанного товара не произведена.

На дату оплаты счета № 84 от 30.10.2017 между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения.

01.03.2018 между ООО ПКФ «Паллет» (поставщик) и ООО «Масикс-Дон» (покупатель) заключен договор поставки № 1/03/2018.

По условиям договора поставщик обязуется поставить производимый или закупаемый им товар, а покупатель обязуется оплатить товар и обеспечить его приемку грузополучателем. Наименование, ассортимент и отпускная цена за единицу продукции указываются в соответствующих приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Порядок расчетов устанавливается статьей 3 договора, в частности, пунктом 3.3., в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты по договору осуществляются на условиях 100% предоплаты, однако поставщик вправе производить отгрузку продукции и до поступления предоплаты. В таком случае продукция оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты отгрузки.

Согласно пункту 7.4. договора при нарушении сроков оплаты товара просрочившая сторона уплачивает по письменному требованию другой стороны пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного за каждый день просрочки. При расчете неустойки число дней в году принимается равным 365 или 366, количество дней в месяце соответствует календарному количеству дней в этом месяце.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ПКФ «Паллет» в период с 27.03.2018 по 31.10.2019 поставило товары на общую сумму 11 703 200 рублей, в том числе НДС.

Ответчиком оплачен товар на общую сумму 11 184 455 рублей, в том числе НДС 20%.

Общий размер задолженности ООО «Масикс-Дон» за товар, поставленный по договору, составил 518 745 рублей, в том числе НДС.

За неоднократно допускаемые ответчиком просрочки в оплате товара, поставленного ему по договору, поставщиком начислена договорная неустойка за период с 10.04.2018 по 30.11.2019 в сумме 213 281,40 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКФ «Паллет» просит взыскать с ООО «Масикс-Дон» задолженность и неустойку по договору, а ООО «Масикс-Дон» с ООО ПКФ «Паллет» - в отсутствие встречного предоставления неосновательно сбереженных 621 600 рублей денежных средств, а также 115 718 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 22.06.2020, указывая, что с требованием о возврате указанных денежных средств ранее, чем претензией от 02.06.2020 со сроком возврата не позднее 20.06.2020, не обращалось.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, УПД.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 518 745 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленной сумме суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 10.04.2018 по 30.11.2019 в сумме 213 281,40 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период за период с 10.04.2018 по 30.11.2019 составил 213 281,40 рубля.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу об их обоснованности в части взыскания неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчик по встречному иску, фактически приняв денежные средства в сумме 621 600 рублей, но не совершив встречное предоставление на сумму оплаты, приобрел денежные средства в размере оплаты, которая, с учетом того, что предъявлено требование о ее возврате, должна быть возвращена плательщику, поскольку для ответчика является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт наличия оплаты по счету в размере 621 600 рублей установлен судом, не оспорен и подтверждается первичной бухгалтерской документацией, представленной в материалы дела.

Требование о возврате оплаты в указанной сумме является законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик не возвратил оплату, он без надлежащих на то оснований приобрел денежные средства, подлежащие возврату истцу. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере 621 600 рублей.

Доказательств возврата указанной суммы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ПКФ «Паллет» неосновательного обогащения в размере 621 600 рублей.

Вместе с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 22.06.2020, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ООО «Масикс-Дон» с требованием о возврате указанных денежных средств ранее, чем претензией от 02.06.2020 со сроком возврата не позднее 20.06.2020, не обращалось.

При таких обстоятельствах, ООО ПКФ «Паллет» узнало о неосновательности получения денежных средств с получением указанной претензии и должно было их возвратить не позднее 20.06.2020.

В связи с этим начисление процентов за пользование чужими средствами правомерно производить не ранее чем с 23.06.2020 с учетом того, что 20.06.2020 является нерабочим днем (ст. 193 ГК РФ).

Поскольку потерпевшим начислены проценты за период, предшествующий указанному, такое начисление неправомерно, требование о их взыскании необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В этой части встречного иска надлежит отказать.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 732 026,40 рубля, встречный – 621 600 рублей.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 17 641 рубль.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 15.01.2020 № 1 уплачена государственная пошлина в сумме 17 641 рубля.

Государственная пошлина по встречному иску составила 17 746 рублей.

Ответчиком при подаче встречного иска платежным поручением от 22.06.2020 № 14 136 рублей уплачена государственная пошлина в сумме 15 432 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Недоплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 2314 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Паллет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масикс-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу производственно-коммерческой фирмы «Паллет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 518 745,00 рублей задолженности, 213 281,40 рублей неустойки, 17 641,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 749 667,40 рублей.

Удовлетворить частично встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Масикс-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Паллет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масикс-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 621 600,00 рублей неосновательного обогащения, 14 960,84 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 636 560,84 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Масикс-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масикс-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 314,00 рублей государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масикс-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Паллет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 113 106,56 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук