Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-78182/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020

Дело № А40-78182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 04.02.2020,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.01.2020,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУЗ города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года

по иску ГКУЗ города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»

к ООО «ЦЕАН ДЕВЕЛОПМЕНТ»

о понуждении к исполнению обязательства, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕАН Девелопмент» об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании 270 680 рублей 60 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, в иске отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По ходатайству представителя ответчика в материалы дела приобщен отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления стороне.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16.05.2014 между сторонами заключен государственный контракт № 063/14КР (ПСД).

Контракт заключен на основании проведенного аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1.1 контракта, ответчик обязуется по заданию истца выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на капитальный ремонт части лечебно-административного корпуса N 1 филиала N 18 "Клиника респираторной реабилитации" Московского научно-практического центра медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы" в объеме, установленном техническим заданием (приложение N 6) и приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а госзаказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях контракта.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что обязательства сторон по контракту исполнены полностью, работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены - о чем подписаны соответствующие акты.

Судами также установлено, что по истечении четырех лет после завершения обязательств по контракту, на основании проведенной контрольной проверки объемов выполненных работ, выявлено расхождение фактически выполненных работ со сведениями, отраженными в отчетных документах. Указанные обстоятельства положены истцом в основу настоящего иска.

С правильным применением статей 307-310, 421, 424, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обоснованно отклонен иск в полном объеме. При этом суды обеих инстанций правильно указали на то, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практики, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды правильно указали на то, что взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу № А40-78182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: Д.И. Дзюба


Л.А.Тутубалина