Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А29-5183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5183/2017
01 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: 1104013510, ОГРН: 1131104000246)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фатум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - администрация муниципального образования городского округа «Инта»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фатум» (далее – ответчик, ООО «Фатум») о взыскании 41 822 руб. 16 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору № 2014-31 от 01.01.2014, 7 703 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Инта».

В отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 04.05.2017, ответчик пояснил, что в период с 01.05.2015 по 25.04.2017 услуги ООО «Монолит» ответчику фактически не оказывались, счета-фактуры и акты выполненных работ от ООО «Монолит» в адрес ООО «Фатум» не поступали, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Администрация МО ГО «Инта» сопроводительным письмом от 24.10.2017 № 06/13612 представила сведения о передаче ООО «Фатум» по договорам аренды спорных нежилых помещений; также третьим лицом представлены выписки из реестра муниципальной собственности МО ГО «Инта», подтверждающие нахождение спорных нежилых помещений в составе муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта».

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, встроенные нежилые помещения общей площадью 102,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, и общей площадью 169,2 кв.м, расположенные по адресу <...> являются собственностью муниципального образования городского округа «Инта», что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности Мо ГО «Инта» от 23.10.2017 за №№ 3212 и 3210.

Нежилое помещение общей площадью 102,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> в период с 17.09.2012 по 31.12.2016 передано администрацией МО ГО «Инта» (арендодателем) ООО «Фатум» (арендатору) по договору аренды № 502 от 17.09.2012 (л.д. 59-62).

Нежилое помещение общей площадью 169,2 кв.м, расположенное по адресу <...> в период с 28.06.2011 по 30.11.2016 передано администрацией МО ГО «Инта» (арендодателем) ООО «Фатум» (арендатору) по договору аренды № 804 от 28.06.2011(л.д. 54-58).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены спорные нежилые (эксплуатационные услуги) предъявлены истцом к арендатору нежилых помещений, период образования – 2014 год.

Согласно протоколу № 1 от 28.11.2013 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе по адресам: <...> и <...>, победителем конкурса признано ООО «Монолит».

В материалы дела истцом представлен подписанный в одностороннем порядке исполнителем договор № 2014-31 от 01.01.2014 на предоставление жилищно-коммунальных услуг (л.д. 12-14) между управляющей организацией - ООО «Монолит» (исполнитель) и ООО «Фатум» (пользователь), согласно условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг, а пользователь производит оплату эксплуатационных (жилищно-коммунальных) услуг за помещения, расположенные по адресам:

- <...>, общей площадью 169,2 кв.м,

- <...>, общей площадью 102,2 кв.м.

Стоимость и размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию и текущему ремонту дома приведены в приложении № 1 к договору и составляют 5 227 руб. 77 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 2014-31 от 01.01.2014 в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что данный договор распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2014, срок действия договора – 12 месяцев с момента подписания его сторонами.

На оплату оказанных управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг в период май-декабрь 2014 года истцом ответчику выписаны счета-фактуры на общую сумму 41 822 руб. 16 коп (л.д. 40-47), в том числе:

№ 161 от 31.05.2014 на сумму 5 227 руб. 77 коп.

№ 195 от 30.06.2014 на сумму 5 227 руб. 77 коп.

№ 228 от 31.07.2014 на сумму 5 227 руб. 77 коп.

№ 259 от 31.08.2014 на сумму 5 227 руб. 77 коп.

№ 292 от 30.09.2014 на сумму 5 227 руб. 77 коп.

№ 330 от 31.10.2014 на сумму 5 227 руб. 77 коп.

№ 362 от 30.11.2014 на сумму 5 227 руб. 77 коп.

№ 391 от 31.12.2014 на сумму 5 227 руб. 77 коп.

В требовании исх. № 45 от 22.03.2017 (л.д. 17) истец предложил произвести оплату имеющейся задолженности, однако требования истца оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основываясь на следующем.

Исковые требования основаны ООО «Монолит» на договоре № 2014-31 от 01.01.2014 на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, указанный договор ответчиком не подписан, в связи с чем является незаключенным.

В отсутствие заключенного между сторонами спора договора не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором он арендовал в спорный период нежилые помещения.

В силу закона несение расходов по содержанию имущества возлагается на собственника имущества (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, а также вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владения третьих лиц.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг № 2014-31 от 01.01.2014 ответчиком не подписан, в связи с чем истцом доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период договорных отношений между управляющей организацией и ООО «Фатум» не представлены.

Договоры аренды № 502 от 17.09.2012 и № 804 от 28.06.2011 регулируют отношения между арендодателем и арендатором, управляющая организация стороной договоров не является.

При этом, ни жилищное, ни гражданское законодательство не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на арендатора.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015) (ответ на вопрос № 5) также указано, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств принадлежности спорных помещений ответчику, наличия заключенного между управляющей организацией и арендатором договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина