Решение от 31 августа 2019 г. по делу № А56-29100/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29100/2019
31 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "Технологии здоровья" (адрес: 117405, <...>, ОГРН: <***>)

ответчики 1) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Слон"; (адрес: 196603, г. Санкт-Петербург, <...>; ОГРН: <***>), 2) Публичное акционерное общество "Группа компаний "Роллман" (адрес: 196084, <...>, лит. Г, оф. 2, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика-1: не явился, извещен;

от ответчика-2: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии здоровья" (далее – истец, ООО "Технологии здоровья") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Слон" (далее – ответчик-1, ООО "Торговый дом "Слон") и Публичному акционерному обществу "Группа компаний "Роллман" (далее – ответчик-2, ПАО "Группа компаний "Роллман") с требованием о взыскании 59 669 руб. 00 коп. задолженности по договору партнерства и сотрудничества от 08.10.2015 №151008/1-К и 2 387 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.03.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.05.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 20.06.2019, которое было отложено на 15.08.2019 для целей надлежащего извещения ответчика-1 о начавшемся судебном процессе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.08.2019, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика-2 в суд поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между ООО "Технологии здоровья" (комитент) и ООО "Торговый дом "Слон" (комиссионер) был заключен договор партнерства и сотрудничества №151008/1-К (далее – договор комиссии), по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента, совершать сделки по реализации товара комитента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора комиссии за выполнение поручения по настоящему договору комитент обязан уплатить комиссионеру ежемесячное вознаграждение, за проданный в соответствующем месяце товар комитента. Размер комиссионного вознаграждения включает все затраты комиссионера, понесенные по исполнению принятых на себя обязательств по реализации товара, оплата комиссионного вознаграждения комиссионеру производится путем выставления наценки комиссионером на товар (далее - вознаграждение) и удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших к нему от продажи товара.

Согласно пунктам 6.1, 7.3 договора комиссии договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, если ни одна из сторон не заявит о прекращении сотрудничества за 30 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на следующий год.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Слон", возникших на основании договора партнерства и сотрудничества от 08.10.2015 №151008/1-К, заключен договор поручительства от 15.10.2015 б/н (далее – договор поручительства), по которому поручитель (ПАО "Группа компаний "Роллман") обязывается перед кредитором (ООО "Технологии здоровья") отвечать за исполнение ООО «Торговый дом «Слон», внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, именуемом в дальнейшем «должник», обязательств по оплате поставляемых кредитором должнику товаров, возникающих из договора партнерства и сотрудничества №151008/1-К от 08.10.2015, далее именуемого «Договор партнерства и сотрудничества», заключенного между кредитором и должником.

Согласно пункту 5 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных настоящим договором, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 6 договора поручительства установлено, что поручитель, в пределах суммы поручительства, установленной пунктом 4 настоящего договора (500 000 руб. 00 коп.), отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по оплате основного долга, неустойки, процентов, исчисляемых в соответствии со статьями 488, 395 Гражданского кодекса РФ, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу пункта 8 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует вплоть до окончания срока действия договора комиссии.

Во исполнение договора комиссии комитент передал ответчику-1 на реализацию товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и заверенными печатью последнего.

Вместе с тем, в нарушение условий договора комиссии ответчик-1 свои встречные денежные обязательства по договору комиссии в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в адрес отвечтика-1 и ответчика-2 были направлены претензии от 14.11.2018 № 75, от 28.02.2019 № 26 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 59 669 руб. 00 коп., которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Технологии здоровья" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьёй 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По смыслу статей 363, 323, 309 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт реализации ответчиком-1 части товара переданного по договору комиссии, равно как и наличие у последнего задолженности по перечислению причитающихся истцу денежных средств по договору комиссии в размере 59 669 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе представленными в материалы дела отчетами комиссионера, а также согласованным истцом и ответчиком-1 графиком погашения задолженности, и ответчиками не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 59 669 руб. 00 коп. задолженности по договору комиссии следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика-2 об отсутствии оснований для удовлетворения иска к поручителю со ссылкой на истечение срока действия договора поручительства отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из пункта 8 договора поручительства, ответчик-2 принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по договору комиссии вплоть до окончания срока действия договора комиссии.

Как указано выше, пунктами 6.1, 7.3 договора комиссии предусмотрен, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, если ни одна из сторон не заявит о прекращении сотрудничества за 30 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на следующий год.

Таким образом, поручитель-ответчик-2 обязался солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по договору комиссии на весь период действия договора комиссии.

При этом, поскольку ни одна из сторон письменно не заявила об отказе от договора комиссии (доказательств обратного суду вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, более того, в материалы дела представлены отчеты комиссионера за 2017 год и 2018 год, а также согласованный сторонами график погашения задолженности от 10.08.2018), то основное обязательство, обеспеченное поручительством, не прекратилось, также как и не прекратилось поручительство, срок действия которого в силу пункта 8 договора поручительства совпадает со сроком действия договора комиссии.

Вопреки доводам ответчика-2 доказательств внесения сторонами каких-либо изменений в договор комиссии суду также не представлено.

Доводы ответчика-2 о том, что подписав график погашения задолженности от 10.08.2018 истец и ответчик-1 произвели новацию, в связи с чем поручительство прекращено, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано, намерение же произвести новацию не предполагается, если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ и статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 387 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Слон» и Публичного акционерного общества «Группа компаний «Роллман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Здоровья» 59 669 руб. 00 коп. долга и 2 387 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров