Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А66-8075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-8075/2020
г.Тверь
19 октября 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым П.В., при участии представителя истца ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 28.02.2002)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпро», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 15.07.2013)

о взыскании 3 577 911 руб. 92 коп .

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпро», г. Москва, о взыскании 3 577 911 руб. 92 коп. , в том числе 3 291 100 руб. неосновательного обогащения, 286 911 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 09.06.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайства: отказ от исковых требований в части взыскания 3 291 000 руб.00 коп. и уточнении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 316 010 руб. 95 коп. за период с 01.10.2019 по 29.09.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных ходатайств.

От ответчика заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Истец в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 08 октября 2020 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 08 октября 2020 года. письменное заявление об отказе от иска в части неосновательного обогащения в связи с оплатой ответчиком данной сумы, а также об уточнении исковых требований до суммы 314 148 руб. 22 коп. в части процентов за период с 01.10.2019 по 29.09.2020.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ходатайство истца не противоречит ст. 49 АПК РФ и удовлетворено судом с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст.155 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

28 октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпро» (Подрядчик) заключен контракт №36/16-К, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных технологических эстакад и материалопроводов объект «Реконструкция производства нитратов целлюлозы на основе внедрения современных универсальных компактных технологических комплексов из унифицированного целлюлозного сырья (в целях внедрения технологии 2.1.6.57)» на федеральном казенном предприятии «Тамбовский пороховой завод» (ФКП ТПЗ), расположенном по адресу: <...> (далее - Объект), в соответствии с нормами действующего законодательства. Техническим заданием (Приложение №1), Календарным графиком выполнения работ (Приложение №2), Сметной документацией (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стоимость работ согласована разделом 3 контракта.

Разделом 4 контракта согласованы сроки выполнения работ.

Пунктом 17.1 установлено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

09 января 2019 года между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта №36/16-К от 28.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных технологических эстакад и материалопроводов, согласно п. 2 которого установлено, что Взаиморасчёты между сторонами по контракту №36/16-К от 28.10.2016 произведены не в полном объеме. Подрядчик обязуется возвратить Заказчику сумму неосвоенного аванса по контракту №36/16-К от 28.10.2016 в размере 83 797 814,93 (Восемьдесят три миллиона семьсот девяносто семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 93 копейки в следующем порядке, часть суммы в размере 70 940 097,49 (Семьдесят миллионов девятьсот сорок тысяч девяносто семь) рублей 49 копеек Подрядчик обязуется вернуть Заказчику в срок до 31.01.2019, а оставшаяся часть суммы в размере 12 857 717,44 (Двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 44 копейки в срок до 30.09.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не возвратил сумму неосвоенного аванса в размере 3 291 000 руб. 00 коп., в установленный срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 3 291 000 руб. неосновательного обогащения в связи с оплатой ответчиком данной суммы после обращения истца в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ на основании вышеизложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Факт нарушения договорных обязательств по возврату денежных средств ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела.

Наличие у ответчика указанной выше задолженности, послужило основанием для истца в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 148 руб. 22 коп. за период с 01.10.2019 по 29.09.2020 (с учетом уточнения), и обратиться по их взысканию в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов судом проверен, признан верным.

В этой связи требования истца о взыскании 314 148 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2019 по 29.09.2020, суд полагает законными и обоснованными.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика. При этом суд учитывает погашение долга послед обращения истца в суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст., 49, 65, 110,137,п.4 ч.1 ст.150, 156, 163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпро», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 314 148 руб.22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствми и 41 026 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из бюджета РФ 8602 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 280 от 30.06.20г.


Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова