Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А56-36290/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36290/2020
30 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "САБ ТРЕЙД" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, набережная Реки Смоленки дом 5-7 литер п, помещение 31-а офис 1; Россия 195265, Санкт-Петербург, ул.Лужская д.14,корп.1,кв.7, ОГРН: 1177847084062)

ответчик: Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №72 (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица 35, ОГРН: 1037835070822)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (по доверенности)

- от ответчика: представитель ФИО3 (по доверенности)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саб Трейд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №72 (далее - ответчик) о взыскании 1 484 653 руб. 69 коп., в том числе 1 484 107 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта от 10.01.2019 №72, 546 руб. 02 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 09.01.2020 по 12.01.2020 на основании пункта 6.3.1 контракта.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о расторжении контракта и взыскании с истца 789 079 руб. 34 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 6.2.2 контракта.

Определением от 21.09.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик в первоначальном иске просил отказать, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №4 от 10.01.2019 на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №72.

В соответствии с условиями контракта, приемка работ осуществляется ответчиком в течение двух рабочих дней со дня получения им сообщения истца о готовности к сдачи выполненных работ. Сдача работ истцом и приемка их ответчиком оформляется актом выполненных работ, который подписывается истцом и ответчиком в день приемки работ.

23.12.2019 и 13.01.2020 ответчику были вручены акты выполненных работ КС-2, КС-3 №22 от 02.12.2019, №25 от 31.12.2019, однако до настоящего времени подписанные акты ответчиком не возвращены, оплата не произведена.

18 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика счет и акты выполненных работ по уборке скверов на территории МО № 72 по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта при приемке выполненных работ ответчик проверяет соответствие их объема, качества, безопасности требованиям, установленными правовыми актами Российской Федерации, Санкт-Петербурга и контрактом (приложениями к нему), в том числе локальными сметами (приложение № 1 к контракту).

19 и 20 декабря 2019 года комиссия ответчика провела осмотр мест проведения работ, указанных в локальных сметах и техническом задании к контракту, произвела фотофиксацию мест проведения работ. По итогам осмотра комиссия выявила засоренность газонов выше средней степени листьями, органическим мусором и порубочными остатками, на основании чего составила акты осмотра территории МО № 72 от 19 декабря 2020 года и 20 декабря 2020 года по адресам: Санкт-Петербург, ул.Турку д.8 корп.5 и д.12 корп.6; Санкт-Петербург, Софийская ул. д.32 корп.1; Санкт-Петербург, Софийская ул. д.40 корп.1; Санкт-Петербург, Пражская ул. д.19 корп.2; Санкт-Петербург, Пражская ул. д.25; Санкт-Петербург, ул.Турку участок 68 (внутриквартальный сквер западнее д.14, лит.А); Санкт-Петербург, ул.Турку участок 69 (внутриквартальный сквер восточнее д.14 лит.А); Санкт-Петербург, ул.Софийская участок 18 (внутриквартальный сквер восточнее д.40 корп. 2); Санкт-Петербург, ул.Белы Куна д.27 корп.1; Санкт-Петербург, Софийская ул. участок 8 (внутриквартальный сквер северо-восточнее д.20 к.4).

На основании вышеизложенного, в адрес истца была направлена претензия (исх. № 333 от 23.12.2019 г.) с требованием устранить выявленные недостатки с приложением актов осмотра территории и материалов фотофиксации.

27.12.2019 года в адрес истца было также направлено письмо (исх. № 352 от 27.12.2019 г.) с мотивированным отказом от подписания акта о приемке выполненных работ и требованием устранить обнаруженных недостатков своими силами и за свой счет.

30 декабря 2019 года Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга в адрес МО № 72 были направлены предписания об устранении нарушений законодательства Санкт-Петербурга при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве, а именно зафиксированы факты неудовлетворительного содержания зеленых насаждений общего пользования местного значения, невыполнения работ по уборке листвы и мусора по адресам: в сквере на ул.Турку между д.8 корп.5 и д.12 корп.6, в сквере на Пражской ул. д.19 корп.1, в сквере на Пражской д.19 корп.2, в сквере на Пражской ул. д.25, в сквере на ул.Белы Куна участок 60 (юго-западнее д.11 корп.2 лит.А), в сквере на ул.Белы Куна участок 59 (внутриквартальный сквер южнее д.13 корп.1), в сквере на ул.Белы Куна участок 61 (внутриквартальный сквер восточнее д.5 лит.А), в сквере на ул.Турку участок 66 (внутриквартальный сквер восточнее д.13 корп.3), в сквере на ул.Турку участок 67 (внутриквартальный сквер восточнее д.8 корп.1),в сквере на ул.Турку участок 68 (внутриквартальный сквер западнее д.14 лит.А), в сквере на ул.Турку участок 69 (внутриквартальный сквер западнее д.14 лит.А) (Приложение), что, по мнению ответчика, подтверждает невыполнение поставщиком работ по уборке, предусмотренных муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок действия контракта установлен до 31 декабря 2019 года.

Ответчик, ссылаясь на результаты осмотра 19.12.2019 и 20.12.2019 мест проведения работ, отказался подписывать акт №22 от 02.12.19, указав на засоренность газонов выше средней степени листьями, органическим мусором, и порубочными остатками.

По акту №25 от 31.12.2019, врученному заказчику 13.01.20, замечаний в адрес истца не поступало.

Вместе с тем, отказ в подписании акта №22 не основан на положениях договора и нормах законодательства.

Локальной сметой №2 на выполнение работ по уборке территорий МО в разделе №7 «Уход за газонами в летнее время» предусмотрено однократное выполнение работ по сгребанию листьев и органического мусора с поверхности газонов веерными граблями в двух направлениях при средней степени засоренности в объеме 62997м2. Указанные работы уже были проведены в период сентябрь-октябрь 2019 г., то есть период, предшествующий спорному периоду (ноябрь 2019г.), приняты заказчиком без замечаний и оплачены последним. Повторное выполнение таких работ в зимний период не предусмотрено, при этом подрядчик не может нести ответственность за повторное засорение газонов третьими лицами и выпадение листвы после того, когда работы были проведены.

Работы по сгребанию листьев и органического мусора в КС №22 от 02.12.19 не указаны (это работы летне-осеннего периода).

Относительно засорения газонов порубочными остатками. В период работы комиссии заказчика 19.12.2019 и 20.12.2019 истцом также проводились работы по санитарной рубке, которые были закончены только к 23.12.2019, как следует из акта КС-2 №24 от 23.12.2019. Комплекс порубочных работ также включал уборку и вывоз порубочных остатков вплоть до 23.12.2019. Указанные работы по порубке и вывозу остатков приняты ответчиком без замечаний и оплачены последним. Таким образом, порубочные остатки вывезены после работы комиссии заказчика.

Таким образом, доводы ответчика судом не принимаются в качестве надлежащего основания для отказа от приемки и оплаты спорных работ.

Ссылка ответчика на предписания Администрации Фрунзенского района также не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку Администрация Фрунзенского района не является стороной по договору и не осуществляет приемку выполненных работ. Проверки Администрации Фрунзенского района проводились без участия представителей подрядчика, в связи с чем истец лишен был возможности изложить свою позицию. Как следует из предписаний, в них указано на наличие листвы и мусора в декабре 2019 года, в то время как работы выполнены до ноября 2019 года. Повторное проведение работ не предусмотрено контрактом, несмотря на возможное повторное засорение листвой в силу погодных условий и действий третьих лиц после октября 2019 года. Подрядчик не имеет возможности выйти за рамки заключенного контракта.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки спорных работ и признании актов формы КС-2 №22 от 02.12.2019, №25 от 31.12.2019, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями контракта и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ, подлежащих оплате ответчиком.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

С учетом отсутствия доказательств оплаты спорных работ, суд считает, что требование о взыскании задолженности по контракту заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.3.1 контракта начислил на сумму задолженности пени в размере 546 руб. 02 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 09.01.2020 по 12.01.2020.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по контракту, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме.

Что касается встречного иска, то суд не установил оснований для его рассмотрения, поскольку на момент подачи встречного иска в суд, равно как и на момент проведения настоящего судебного заседания, ответчиком не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления встречного иска без рассмотрения применительно к статье 452 ГК РФ (в части расторжения контракта) и пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в части взыскания штрафных санкций).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №72 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саб Трейд» 1 484 107 руб. 67 коп. задолженности, 546 руб. 02 коп. неустойки, а также 27 850 руб. расходов по госпошлине.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.