Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А14-1950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-1950/2018

«04» июня 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Россошь

о взыскании 67 796 797 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель, доверенность №7 от 07.12.2017;

от ответчика: ФИО3– представитель, доверенность №1 от 12.02.2018,



установил:

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее – истец, ДТ и АД ВО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ответчик, ООО «Россошанское ДРСУ №1») о взыскании 67 796 797 руб. 66 коп. пени по государственному контракту от 07.09.2016 №Ф.2016.247089.

Определением суда от 08.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 28.05.2018 истец поддержал заявленные исковые требования на основании представленных доказательств, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Россошанское ДРСУ №1» (подрядчик) и ДТ и АД ВО (государственный заказчик) заключен контракт от 07.09.2016 №Ф.2016.247089, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, предусмотренные ведомостью выполняемых работ, общей протяженностью 61,434 км, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (п.1.1. контракта).

Цена государственного контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и составляет 359 529 486 руб. 26 коп. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.11.2016).

В соответствии с п. 3.1 контракта начало выполнения работ – со дня заключения государственного контракта. Окончание выполнения работ – до 15.11.2016.

Во исполнение условий заключенного контракта от 07.09.2016 №Ф.2016.247089 ООО «Россошанское ДРСУ №1» выполнило работы по ремонту автомобильных дорог, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Ответчик выполнил работы по ремонту автомобильных дорог с нарушением срока предусмотренного контракта.

Ссылаясь на то, что ООО «Россошанское ДРСУ №1» нарушены сроки выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией №9 от 22.09.2017 об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта от 07.09.2016 №Ф.2016.247089, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 и главы 37 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий вышеуказанного контракта (п.3.1.) сторонами согласовано завершение работ до 15.11.2016.

Доказательств выполнения обязательств в полном объеме в соответствии с указанными положениями контракта ответчиком не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения контрактных обязательств в части срока выполнения работ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается государственным контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной сдаче результатов работ, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, размер неустойки находится в пределах, подлежащей ко взысканию неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Полагая о наличии препятствий для выполнения работы в установленный срок, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему действующим законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несёт подрядчик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении сроков по контракту, в связи с чем, судом не усматривается оснований, предусмотренных статьей 406 ГК РФ, для освобождения ООО «Россошанское ДРСУ №1» от уплаты неустойки.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца в период выполнения работ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ, в деле отсутствуют.

Представленное в материалы дела письмо исх.№1300 от 16.11.2016 о приостановлении работ (л.д.99) судом не может быть принято в качестве доказательств приостановления работ, поскольку составлено за пределами срока окончания работ по контракту (п.3.1. контракта -15.11.2016). Кроме того, доказательств направления письма исх.№1300 от 16.11.2016 ДТ и АД ВО в материалы дела ООО «Россошанское ДРСУ №1» не представлены.

Доводы ответчика о том, что невозможно было выполнять работы на объекте в связи с неблагоприятными погодными условиями (согласно данным метеостанции ВБС К.Степь), что в силу п.3 ст.401 ГК РФ освобождают его от ответственности по контракту от 07.09.2016 №Ф.2016.247089 судом отклоняются, поскольку неблагоприятные погодные условия, на которые указывает истец, в рамках конкретного спора сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Следует отметить, что неблагоприятные погодные условия не являются форс мажорным обстоятельством, т. к. в судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии.

Вместе с тем, несмотря на нарушение ООО «Россошанское ДРСУ №1» сроков выполнения работ, между сторонами в апреле 2017 года были согласованы схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ на полосе движения двухполосных дорог с пропуском транспортных средств в обоих направлениях по свободной полосе, в которых сторонами согласованы иные сроки выполнения работ (апрель 2017 года).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, следует, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, произошло по вине обеих сторон, следовательно, на основании положений п. 1 ст. 404, с учетом наличия правовых основания для привлечения ООО «Россошанское ДРСУ №1» к гражданско-правовой ответственности, неустойка подлежит уменьшению до 33 898 398 руб. 83 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

С учетом обстоятельств дела, доводов ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, размер неустойки, установленный контрактом за нарушение обязательств заказчиком, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 2 000 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований следует отказать.

Иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Размер государственной пошлины по делу составляет 33 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 33 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Россошь, в пользу Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 000 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Россошь, в доход федерального бюджета 33 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Гладнева