Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А56-84656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года Дело № А56-84656/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2022),

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу № А56-84656/2020/субс.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 11.01.2022, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Полимерторг», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 17.03.2022 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим Компанией.

Определением суда от 06.12.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Определением суда от 17.04.2024 конкурсным управляющим Компанией утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО3 22.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя Компании ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать со ФИО1 в пользу Компании 43 515 081,42 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2023 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 определение от 28.07.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.07.2023 и постановление от 23.12.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не установили, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника повлияло на проведение в отношении Компании процедуры банкротства.

ФИО1 указывает, что еще 03.11.2022 передал конкурсному управляющему ФИО3 имеющиеся документы должника с пояснениями о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность может быть истребована управляющим самостоятельно, сведения о дебиторской задолженности могут быть восстановлены.

Податель жалобы также указывает, что договоры уступки прав требования (цессии), впоследствии признанные судом недействительными, заключались Компанией исключительно по инициативе ФИО5, ФИО6 и ФИО7; их заключение было связано с разделом бизнеса межу перечисленными лицами и ФИО1

ФИО1 полагает, что настоящий обособленный спор является следствием корпоративного конфликта между участниками Компании и не связан с удовлетворением требований независимых кредиторов, которые у Компании отсутствуют.

В представленных в электронном виде отзывах акционерное общество «Тайфун», являющееся конкурсным кредитором Компании, и арбитражный управляющий ФИО3 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнил, что просит отменить определение от 28.07.2023 и постановление от 23.12.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 08.02.2016 являлся генеральным директором Компании, что подтверждается протоколом общего собрания участников Компании от 18.01.2016, приказом от 08.02.2016 № 1, и исполнял свои обязанности до даты введения в отношении должника конкурсного производства.

В обоснование требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании конкурсный управляющий ФИО3 сослался на совершение ответчиком от имени должника безвозмездных сделок по уступке принадлежавших Компании прав требования в пользу заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Континент СПб», участником и руководителем которого является ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва», участником и руководителем которого является ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Полимерторг Москва», участником и руководителем которого является супруга ФИО1

Управляющий указал, что названные сделки признаны судом недействительными, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 также указал, что обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Компании ФИО1 документов и сведений относительно хозяйственной деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 10.11.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «истр.2» в деле о банкротстве Компании, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 истребованные сведения и документы должника.

Так как названное определение ответчиком не исполнено, управляющий полагал, что имеются предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, в связи с чем определением от 28.07.2023 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.12.2023 оставил определение от 28.07.2023 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный

акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование доводов о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании конкурсный управляющий ФИО3 сослался на совершение ответчиком от имени должника безвозмездных сделок по уступке принадлежавших Компании прав требования в пользу заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Континент СПб», участником и руководителем которого является ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва», участником и руководителем которого является ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Полимерторг Москва», участником и руководителем которого является супруга ФИО1

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.08.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.2» в деле о банкротстве Компании, признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) от 21.09.2020 № 2, 3 и 8, заключенные должником с ООО «Континент СПб», в порядке применения последствий

недействительности названных сделок восстановлены права требования Компании к обществу с ограниченной ответственностью «Родос - сервис плюс» в размере 1 503 000 руб. и в размере 21 172 619,12 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тайфун Череповец» в размере 406 479,45 руб.

Определением суда от 25.08.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.3» в деле о банкротстве Компании, признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) от 10.03.2020 и от 02.06.2020 № 2/2944/20, заключенные Компанией с ООО «Тайфун Москва», в порядке применения последствий недействительности названных сделок восстановлены права требования Компании к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун Чебоксары» в размере 4 024 013,48 руб. и к

обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун Казань» в размере 653 020,80 руб.

Определением суда от 25.08.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.4» в деле о банкротстве Компании, признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) от 21.09.2020 № 5 и 6, заключенные должником с ООО «Континент СПб», в порядке применения последствий недействительности названных сделок восстановлены права требования Компании к ООО «Тайфун Чебоксары» в размере 253 943,50 руб. и к ООО «Тайфун Челябинск» в размере 629 516,58 руб.

Определением суда от 25.08.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.5» в деле о банкротстве Компании, признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 22.06.2020 № 3/39948/20, заключенный Компанией с обществом с ограниченной ответственностью «Полимерторг Москва», в порядке применения последствий его недействительности восстановлено право требования Компании к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Страна кровли» в размере 2 878 153,21 руб.

Определением суда от 15.09.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.6» в деле о банкротстве Компании, признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 21.09.2020 № 1, заключенный должником с ООО «Континент СПб», в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования Компании к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» в размере 10 182 033,19 руб.

Определением суда от 09.02.2023, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.7» в деле о банкротстве Компании, признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 02.06.2020 № 1/25355/19, заключенный Компанией с ООО «Тайфун Москва», в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования Компании к ООО «Тайфун Казань» в размере 2 097 265,20 руб.

Принимая во внимание, что, как установлено перечисленными судебными актами, соответствующие договоры уступки прав (цессии) заключались с целью вывода имущества должника для недопущения удовлетворения за счет указанного имущества требований кредиторов, а также учитывая, что упомянутые договоры заключались от имени Компании ФИО1 с заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате

чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что ответчиком не исполнено вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора «истр.2» в деле о банкротстве Компании определение суда от 10.11.2022, которым на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему истребованные сведения и документы должника.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что имеются предусмотренные

подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника повлияло на проведение в отношении Компании процедуры банкротства, не может быть принят.

В обоснование указанного довода ФИО1 ссылается на то, что бухгалтерская и налоговая отчетность может быть истребована управляющим самостоятельно, сведения о дебиторской задолженности могут быть восстановлены.

Между тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в бухгалтерском балансе Компании по состоянию на 31.12.2019 отражались активы в общей сумме 128 862 000 руб., в том числе запасы на сумму 24 834 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 104 020 000 руб.; согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Компании по состоянию на 31.12.2020, у должника имелись активы на сумму 25 335 000 руб., в том числе запасы на сумму 1 420 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 23 915 000 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций заключили, что отсутствие у конкурсного управляющего документов должника привело к невозможности выявления оставшихся активов Компании и выявления совершенных в период подозрительности сделок, не позволило в полной мере проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что договоры уступки прав требования (цессии), впоследствии признанные судом недействительными, заключались Компанией исключительно по инициативе ФИО5, ФИО6 и ФИО7, их заключение было связано с разделом бизнеса межу перечисленными лицами и ФИО1 и не причинило вреда кредиторам Компании, также не могут быть приняты.

По мнению суда кассационной инстанции, договоры уступки прав требования (цессии), впоследствии признанные недействительными, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций значимыми для Компании применительно к масштабам ее деятельности и заключенными на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, то есть существенно убыточными.

Довод ФИО1 о том, что настоящий обособленный спор является следствием корпоративного конфликта между участниками Компании и не связан с удовлетворением требований независимых кредиторов, которые у Компании отсутствуют, также не принимается.

Признавая доказанным наличие предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения

ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Компания признана несостоятельной (банкротом), на основании вступивших в законную силу судебных актов в реестр требований ее кредиторов включены требования кредиторов, которые остаются непогашенными.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу № А5684656/2020/субс.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко