Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А47-4857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4857/2020
г. Оренбург
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург

к компании с ограниченной ответственностью "ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД", Государство Израиль, ИНН <***>, регистрационный номер 510289747 в лице филиала в г. Якутске, Саха (Якутия) Республика, г. Якутск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Министерство экономического развития Российской Федерации (Министерство регионального развития Российской Федерации), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) Администрация города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5) муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 395 396 руб. 18 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2021, сроком по 31.12.2021, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.05.2020, сроком по 14.05.2021, посредством онлайн заседания.

от третьих лиц: явки нет, извещены

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к компании с ограниченной ответственностью "ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД" в лице филиала в г. Якутске, Саха (Якутия) Республика, г. Якутск с исковым заявлением о взыскании 395 396 руб. 18 коп., из которых 373 777 руб. 70 коп. долг (по трем приборам учета: вагончик, стройплощадка, машинный зал - т. 4 л.д. 9-11, 5 ) за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 (при этом, за февраль-март 2019 долг предъявляется по всем трем приборам учета, за апрель 2019 по двум приборам учета, исключая прибор по строительной площадке - т. 4 л.д. 11, 5, 23) по договору возмещения расходов за потребленную электроэнергию №ТСЕ/ОРБ-006 от 01.08.2016 при строительстве объекта (точки поставки энергии) по адресу <...> (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон с установлением границы - <...> - т. 1 л.д. 25), 21 618 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.03.2019 по 20.01.2020, с дальнейшим начислением (уточнение – том 4 л.д. 22-25).

Третьи лица о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в судебных заседаниях, пояснениях по делу (том 2 л.д. 17, том 3 л.д. 17, том 4 л.д. 34) настаивал на удовлетворении исковых требований. Обществом «Оренбург Водоканал» указано, что факт подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 не подтверждает фактическую сдачу законченного объекта. Тем более, что данный акт подписан с множественными существенными замечаниями, а строительная площадка возвращена администрации города Оренбурга только 01.04.2019 (то есть в феврале и марте площадка находилась у ответчика).

Ответчик в судебных заседаниях, отзывах на иск (том 1 л.д. 54-57, том 2 л.д. 84-85) против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование возражений ответчиком указано, что между ним, Министерством строительств и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Администрацией города Оренбурга подписан контракт на выполнение работ по завершению реконструкции Южно-Уральского водозабора г. Оренбурга. Согласно указанному контракту обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов возложена на ответчика на период строительства объекта. Дата завершения строительства фиксируется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

В период проведения работ на строительной площадке были установлены 3 электросчетчика: № 010752065004588 (место установки - вагончик), № 009072047005447 (место установки - стройплощадка), № 009072047005848 (место установки – машинный зал).

Между сторонами по делу заключен договор возмещения расходов за потребленную электроэнергию №ТСЕ/ОРБ-006 от 01.08.2016 при строительстве объекта (точки поставки энергии) по адресу <...> (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон с установлением границы - <...> - т. 1 л.д. 25).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 24.01.2019, что, по мнению ответчика, означает прекращение обязанности компании по оплате коммунальных ресурсов в отношении строительной площадки, в отношении остальных приборов учета не возражает.

Компания "ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД" полагает, что с 01.02.2019 по 30.04.2019 обязанным лицом по содержанию строительной площадки является государственный заказчик – администрация города Оренбурга, на балансе которой находится спорный объект. При этом ответчик указывает, что продолжает пользоваться коммунальными ресурсами, которые потребляет для своего офиса (вагончика) и машинного зала в целях исполнения гарантийных обязательств по контракту.

В то же время ответчиком не отрицалось, что фактически возврат строительной площадки произведен 01.04.2019, о чем подписан акт (т. 1 л.д. 68). Также ответчиком не отрицается факт участия на совместном совещании в администрации города Оренбурга, по итогам которого оформлено решение о необходимости окончательного сальдирования обязательств по состоянию на 25.03.2019 (т. 1 л.д. 97), в тексте которого не содержится каких-либо возражений ответчика.

Компания "ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД" указывает, что с даты подписания акта приемки по форме КС-14 (24.01.2019) объект недвижимости выбыл из ее владения, что исключает возможность обладания ответчиком энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием, и, как следствие, влечет утрату для ответчика статуса потребителя (абонента) и ответственного за коммерческий учет.

В части обязанности по оплате потребленной энергии вагончиком компании (прибор учета - № 010752065004588) и машинным залом (прибор учета - № 009072047005848) ответчик не возражает, спор между сторонами касается обязанности по оплате энергии, учитываемой прибором - № 009072047005447 (место установки - стройплощадка).

Ответчик ходатайствует об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб. в отношении долга по вагончику и машинному залу, поскольку не мог оплатить задолженность без оформления истцом счетов-фактур по каждому прибору учета отдельно.

1-е третье лицо, Министерство экономического развития Российской Федерации, представило в материалы дела пояснения (том 3 л.д. 25-26), согласно котором подтверждает факт проведения реконструкции Южно-Уральского водозабора и факт подписания акта приемки законченного строительством объекта; просило рассмотреть дело в его отсутствие.

2-е третье лицо, Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области, представило в материалы дела отзыв (том 2 л.д. 23), в котором указало, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности министерства по отношению к одной из сторон, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е третье лицо, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, представило в материалы дела пояснения (том 2 л.д. 55-57), в которых указало, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности министерства по отношению к одной из сторон, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

4-е третье лицо, Администрация города Оренбурга, не представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

5-е третье лицо, муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства», представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 21-22), в котором указало, что договор возмещения расходов за потребленную электроэнергию, заключенный между истцом и ответчиком, не согласовывался с МБУ «УКС» и является следствием отношений двух хозяйствующих субъектов.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (заказчик), администрацией города Оренбурга и компанией с ограниченной ответственностью "ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД" (подрядчик) заключен контракт № 05-237/с от 29.04.2016 (том 3 л.д. 41-66) на выполнение работ по завершению реконструкции Южно-Уральского водозабора г. Оренбург.

В соответствии с пунктом 53.1 контракта заказчик принимает строительную площадку и объект в течение семи дней после выдачи руководителем проект акта приемки выполненных работ.

Компания с ограниченной ответственностью "ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД" (ответчик), являясь подрядчиком по вышеназванному контракту, 01.08.2016 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (истец) договор № ТСЕ/ОРБ-06 возмещения расходов за потребленную электроэнергию (том 1 л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора КОО «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» обязуется возмещать ООО «Оренбург Водоканал» расходы по оплате электроэнергии, передаваемой через присоединенную сеть, принадлежащую ООО «Оренбург Водоканал» и используемую КОО «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» для нужд энергообеспечения на условиях, определяемых договором.

Для ООО «Оренбург Водоканал» поставка электроэнергии осуществляется на основании договора энергоснабжения № 8100456 от 01.01.2019, подписанного с ООО «ЕЭС-Гарант» (том 1 л.д. 114-120).

Пунктом 2.2.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлена обязанность ответчика в установленные договором сроки, осуществлять возмещение расходов по оплате фактически принятого количества электроэнергии, согласно действующим тарифам ООО «ЕЭС.Гарант», на основании показаний расчетных приборов учета.

Снятие показаний узлов учета электрической энергии производится в последний день месяца ответственным представителем КОО «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» в присутствии ответственного представителя ООО «Оренбург Водоканал», обеспечивающего непосредственный допуск до места установки приборов учета (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставляемому счету и счету-фактуре. Не исключается оплата наличными в кассу ООО «Оренбург Водоканал».

На основании пункта 5.5 договора документооборот между ООО «Оренбург Водоканал» и КОО «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» осуществляется следующим образом: КОО «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» забирает нарочно счет, счет-фактуру и акты по возмещению расходов у ООО «Оренбург Водоканал» по адресу: <...> для подписи и последующей оплаты в соответствии с п. 5.4 договора. После подписания, экземпляр ООО «Оренбург Водоканал» акта о возмещении расходов должен быть направлен обратно в адрес ООО «Оренбург Водоканал». Указанные в настоящем пункте договора документы, оформленные ООО «Оренбург Водоканал» надлежащим образом, должны быть готовы к передаче КОО «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в противном случае оплата будет произведена по истечении следующего расчетного периода.

Срок действия договора составляет один год со дня его подписания (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.2 договор считается продленным на новый календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

К договору сторонами подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в котором указано, что электроустановки сторон находятся в <...> (том 1 л.д. 25-26, т. 4 л.д. 43).

В период проведения работ на строительной площадке были установлены 3 электросчетчика: № 010752065004588 (место установки - вагончик), № 009072047005447 (место установки - стройплощадка), № 009072047005848 (место установки – машинный зал).

Как указывает истец, в соответствии с требованиями пункта 5.2 договора, снятие показаний приборов учета осуществлялось совместно. Изначально акты подписывались обеими сторонами (том 3 л.д. 6-16, том 4 л.д. 36-37), после возникновения спора акты ответчиком не подписывались.

Для оплаты ответчику выставлялись счета-фактуры, а также акты по возмещению расходов на потребляемую электроэнергию (том 3 л.д. 123-136). За 2018 год сторонами расчетные взаимоотношения закрыты, в подтверждение чего представлены двусторонне подписанные акты сверки (том 3 л.д. 120-122).

24.01.2019 подписан акт приемки законченного строительством объекта (том 1 л.д. 74-75), составленного в рамках контракта, заключенного компанией ответчика и третьими лицами.

Согласно протоколу совещания от 15.03.2019 «О завершении реконструкции Южно-Уральского водозабора г. Оренбурга», составленного администрацией города Оренбурга, принято решение о подготовке сверки по затратам на теплоснабжение по состоянию на - 25.03.2019 (том 1 л.д. 97). Совещание проведено с участием администрации города Оренбурга, истца и ответчика. Протокол совещания (решение) (том 1 л.д. 97) не содержит каких-либо возражений участников обязательств.

Возврат строительной площадки по окончании строительства осуществлен ответчиком 01.04.2019, о чем составлен акт (том 1 л.д. 68-72).

За период с февраля по апрель 2019 года истцом для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры, выданы акты и счета на оплату (акты приема передачи указанных документов - том 1 л.д. 27-28); за апрель 2019 года выставлен акт № 290 от 30.04.2019 и корректировка к нему (том 1 л.д. 31-32). Расшифровки по приборам учета, в том числе, за апрель 2019 (т. 4 л.д. 9-11).

При этом за февраль и март 2019 года по уточненной редакции требований начисление произведено истцом по трем расчетным приборам, за апрель – по двум расчетным приборам, исключая прибор по строительной площадке (т. 4 л.д. 11, 23), поскольку 01.01.2019 строительная площадка передана ответчиком администрации города Оренбурга и фактическое потребление прекратилось.

КОО «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» в письмах от 18.04.2019, от 22.10.2019 указало, что не считает себя лицом, обязанным возмещать расходы по оплате электроэнергии по строительной площадке после января 2019 года, поскольку работы по контракту сданы 24.01.2019 актом формы КС-14; истцу возвращены без оплаты первичные документы за февраль, март, апрель.

В целях досудебного урегулирования спора 20.01.2020 истец направил претензию по адресу филиала ответчика в г. Якутске (том 1 л.д. 16-17).

В связи с тем, что оплата со стороны ответчика не произведена, истец обратился в суд с требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Компания с ограниченной ответственностью "ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД", Государство Израиль, ИНН <***>, регистрационный номер 510289747 имеет филиал в г. Якутске, Саха (Якутия) Республика, г. Якутск.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23, по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Суд признает верной подсудность рассматриваемого спора Арбитражному суду Оренбургской области.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате (компенсации) стоимости ресурсов.

Местом исполнения обязательств является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности потребляющей установки или сети потребителя и сети ресурсоснабжающей организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной сети (ч. 5 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении", п. 2 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808).

Поскольку местом исполнения обязательств ответчика, является Оренбургская область, что корреспондируется двусторонними актами между сторонами по делу о разграничении границ балансовой принадлежности - <...>, и на территории указанного субъекта находятся объекты электроснабжения (объект строительства, точки поставки, приборы учета) суд считает, что истец обоснованно обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Оренбургской области.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу №А70-12820/2018 (по аналогии).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензий, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, иск подлежит рассмотрению по существу.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № ТСЕ/ОРБ-006 возмещения расходов за потребленную электроэнергию и подлежат правовому регулированию, в том числе, нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пунктов 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Рассматриваемый по спору договор подписан сторонами без возражений.

Между сторонами подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласованы в качестве расчетных приборы учета: № 010752065004588 (место установки - вагончик), № 009072047005447 (место установки - стройплощадка), № 009072047005848 (место установки – машинный зал).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора, подписание договора обеими сторонами, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора, принимая во внимание частичные оплаты ответчика, суд с учетом требований статьи 432 ГК РФ, приходит к выводу о действительности и заключенности договора.

Вступившего в законную силу решения суда о признании договора недействительным в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положений статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Присоединение сетей объекта к сетям ресурсоснабжающей компании и потребление объектом электрической энергии сторонами не оспаривается, как и факт заключения договора о компенсации расходов по электроснабжению.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за - фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергией ответчиком также не оспаривался. При этом учет потребленной энергии осуществлялся тремя приборами учета:

№ 010752065004588 (место установки - вагончик);

№ 009072047005447 (место установки - стройплощадка),

№ 009072047005848 (место установки – машинный зал).

Ответчиком оспаривается долг в отношении прибора учета по строительной площадке.

По мнению ответчика, с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (24.01.2019) обязанность по оплате электроэнергии лежит на собственнике объекта – администрации города Оренбурга.

Вместе с тем, ответчик в отзыве и пояснениях, данных в судебных заседаниях, не отрицал, что фактически возврат строительной площадки по окончании строительства осуществлен 01.04.2019, о чем составлены акты (том 1 л.д. 68-72).

Кроме того, согласно протоколу совещания от 15.03.2019 «О завершении реконструкции Южно-Уральского водозабора г. Оренбурга», составленного администрацией города Оренбурга, принято решение о подготовке ответчиком акта сверки по состоянию на 25.03.2019 (том 1 л.д. 97), что полностью согласуется с датой фактической передачи ответчиком администрации города Оренбурга строительной площадки 01.04.2019 (том 1 л.д. 68-72). Совещание проведено с участием администрации города Оренбурга, истца, ответчика. Указанное решение не содержит каких-либо возражений участников обязательств, в том числе, ответчика.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что, несмотря на подписание акта формы КС-14 24.01.2019, фактическая передача и освобождение строительной площадки ответчиком произведены позднее 24.01.2019, а именно 01.04.2019.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за - фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанная норма связывает наличие обязательств - с фактическим пользованием.

Вплоть до 01.04.2019 строительная площадка находилась во владении и пользовании ответчика и не была передана администрации. Обязательства по компенсации стоимости ресурсов относительно строительной площадки прямо согласованы рассматриваемым по делу договором.

Ссылки ответчика на судебную практику в рамках иных дел относительно возникновения обязанности собственника объекта нести расходы по его содержанию с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, судом отклоняются, поскольку обстоятельства каждого дела индивидуальны и рассматриваемый по настоящему делу спор касается именно - строительной площадки, а не всего объекта, обязательства по которой в рамках договора взял на себя ответчик. Строительная площадка до 01.04.2019 находилась в распоряжении ответчика, не была освобождена, передана собственнику только 01.04.2019.

Доказательств, что ответчик не пользовался строительной площадкой, ресурсами, до 01.04.2019, материалы дела не содержат, напротив, ответчик не отрицал, что и далее продолжал выполнять работы, что влечет продолжение обязательств между сторонами по двум другим приборам учета и после 01.04.2019, а фактическое пользование строительной площадкой ответчиком, а соответственно - использование поступающих ресурсов, прекратилось после передачи строительной площадки ответчиком собственнику.

Доказательств передачи строительной площадки ранее 01.04.2019 ответчиком не представлено (том 1 л.д. 68-72).

То есть до этого момента ответчик фактически находился на объекте реконструкции, производил работы, а также осуществлял потребление электрической энергии.

Также суд обращает внимание на протокол совещания от 15.03.2019 «О завершении реконструкции Южно-Уральского водозабора г. Оренбурга», в котором принимали участие представители всех сторон (том 1 л.д. 97). По итогам совещания представителю КОО "ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД" дано поручение подготовить акт сверки по затратам по состоянию на 25.03.2019. То есть и истец и ответчик знали о завершении отношений по энергоснабжению в марте 2019 года, а не в январе, как на то ошибочно указывает ответчик.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

При рассмотрении дела истцом произведена корректировка начисленной стоимости ресурса, приняты во внимание предыдущие оплаты ответчика, выставлены корректировочные акты (том 4 л.д. 6-21), стоимость поставленной и не оплаченной энергии составила 373 777 руб. 70 коп. (расчет – том 4 л.д. 23). При этом за февраль и март 2019 года выставлено потребление, зафиксированное тремя приборами учета; за апрель 2019 года выставлено потребление электроэнергии по двум приборам учета, исключая строительную площадку, что соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии во владении и пользовании строительной площадкой в спорный период опровергается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору за период с февраля по апрель 2019 года в размере 373 777 руб. 70 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставляемому счету и счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком не оплачена стоимость электрической энергии, потребленной за период с февраля по апрель 2019 года.

Истец начисляет проценты по договору, начиная с 16.03.2019 по состоянию на 20.01.2020 (расчет – том 4 л.д. 24), учитывая помесячное увеличение суммы долга и применяя дифференцированные ставки рефинансирования.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 21 618 руб. 48 коп.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков оплаты ответчик не представил (ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении судом неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, до суммы 2 000 руб. В обоснование ходатайства ответчиком указано на несоразмерность ответственности последствиям нарушенного обязательства (том 2 л.д. 95).

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в - исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления 15 А47-14272/2017 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, критерии размера ответственности не должны сводится к сопоставлению с суммой долга, поскольку оценивается совокупность обстоятельств, такая как размер долга, длительность периода просрочки и так далее.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом споре суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с отсутствием чрезмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов и начислении процентов на сумму долга по дату фактического возврата суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 395 396 руб. 18 коп., из которых 373 777 руб. 70 коп. долг за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 по договору возмещения расходов за потребленную электроэнергию №ТСЕ/ОРБ-006 от 01.08.2016, 21 618 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2021, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 373 777 руб. 70 коп. с 21.01.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Довод ответчика о невозможности оплаты в связи с отсутствием выставления истцом счетов-фактур по каждому прибору учета отдельно, судом отклоняется, поскольку выставление или не выставление счетов само по себе, не снимает обязанности с абонента оплачивать ресурсы, поскольку снятие показаний производится в присутствии абонента и сведения о тарифах являются обще доступной, открытой информацией.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела №А56-77273/2016 (по аналогии).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С ответчика в пользу истца взыскиваются 10 908 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная сумма госпошлины в сумме 282 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица на территории Российской Федерации пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ее организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" взыскание с иностранной фирмы - ответчика производится по юридическому адресу представительства (филиала) иностранной фирмы в Российской Федерации или по адресу уполномоченных представителей - резидентов Российской Федерации.

Более того, исходя из буквального толкования пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" для исполнения судебного акта, в котором ответчиком является иностранная компания, именно арбитражный суд вправе указывать в исполнительном листе уполномоченного представителя-резидента Российской Федерации в качестве должника.

В рассматриваемом деле компании с ограниченной ответственностью "ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД" имеет аккредитованный в Российской Федерации филиал, расположенный по адресу Республика Саха/Якутия, <...>. Таким образом, уполномоченным представителем-резидентом должника в Российской Федерации является филиал компании с ограниченной ответственностью "ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД" в г. Якутске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" удовлетворить.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью "ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" 395 396 руб. 18 коп., из которых 373 777 руб. 70 коп. долг, 21 618 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2021, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 373 777 руб. 70 коп. с 21.01.2020 по дату фактического погашения задолженности, и кроме того взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 908 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 282 руб. (платежное поручение № 18288 от 20.02.2020 на 11 190 руб. находится в деле №А47-4857/2020).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова