Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А57-11098/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-11098/2022
07 ноября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2018 года по ноябрь 2021 года в размере 32 122 рубля 12 копеек, с августа 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 41 974 рубля 69 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 964 рубля,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 1 марта 2021 года, ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 июля 2021 года,

представителя ответчика - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, ФИО4, действующей на основании доверенности от 22 июня 2022 года № 23/3238,

представителя ответчика - комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, ФИО5, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2022 года № 13-05/1492,

третье лицо - администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, не явилась, извещена надлежащим образом,

третье лицо - комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2018 года по ноябрь 2021 года в размере 32 122 рубля 12 копеек, с августа 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 41 974 рубля 69 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 964 рубля.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, привлечен к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие третьих лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании от представителя ответчика - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о применении срока исковой давности.

Представители истца и ответчика - комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании от представителя ответчика - комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление.

Представители истца и ответчика - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 октября 2022 года до 13 часов 30 минут 18 октября 2022 года и с 18 октября 2022 года до 9 часов 40 минут 25 октября 2022 года.

После перерыва в судебном заседании от представителя ответчика - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Представители истца и ответчика - комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью уточнения заявленных исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 октября 2022 года до 10 часов 00 минут 28 октября 2022 года.

27 октября 2022 года через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: <...>, за период с 1 января 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 9 210 рублей 92 копейки, взыскании с комитета по управлению имуществом города Саратова задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: <...>, за периоды с августа 2018 года по декабрь 2018 года, с 21 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, с января 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 22 911 рублей 20 копеек и задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: <...>, за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 41 974 рубля 69 копеек, а также взыскании с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову и комитета по управлению имуществом города Саратова расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 964 рубля.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение истцом заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управление многоквартирным домом № 10 по улице Украинской в городе Саратове (далее - многоквартирный дом) с 1 августа 2018 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», ранее имевшее наименование - общество с ограниченной ответственностью «УК ФАВОРИТ» (далее - истец).

С 1 августа 2019 года истец также осуществляет управление многоквартирным домом № 185 по улице Московской города Саратова на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании договора безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда от 23 декабря 2015 года № 342/8 в безвозмездное пользование управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову переданы нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги за вышеназванные нежилые помещения.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда от 23 декабря 2015 года № 342/8, письма от 30 июня 2021 года № 09-09/13127, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, претензий, расчет суммы иска.

Ответчик - управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие договора с истцом и заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик - комитет по управлению имуществом города Саратова, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на отсутствие полномочий, связанных с оплатой услуг по содержанию муниципального нежилого фонда в 2014-2018 годах, а также указал, что по состоянию на 11 октября 2022 года спорные нежилые помещения значатся в сводном реестре объектов муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов», реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов». Полномочия по осуществлению от имени муниципального образования «Город Саратов» права собственника муниципального имущества возложены на комитет по управлению имуществом города Саратова, являющийся функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов». 11 января 2021 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову заключен договор безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда. В связи с отсутствием у комитета по управлению имуществом города Саратова договорных отношений с истцом, связанных с оплатой услуг по содержанию муниципального нежилого фонда в спорный период, наличием договора безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда в спорный период, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, а также заявил о пропуске исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из анализа указанных норм следует, что участие обладателя права оперативного управления в расходах по содержанию имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако, в случае не достижения сторонами соглашения (отсутствии договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), разъяснено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из пункта 12 Правил содержания общего имущества и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества).

В подтверждение размера заявленных исковых требований истцом представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, надлежит определить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2020 года по делу № А57-5631/2019).

Исходя из пункта 8.4. Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года № 25-246, ведение Сводного Реестра объектов муниципальной казны осуществляет комитет по управлению имуществом города.

На основании пункта 9.1. «Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года № 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, и по адресу: <...>, включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны.

Держателем вышеуказанных нежилых помещений является комитет по управлению имуществом города Саратова, собственником - муниципальное образование «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 3.1.20. решения Саратовской городской Думы от 26 сентября 2019 года № 56-425 «О Положении о комитете по управлению имуществом города Саратова» комитет является держателем объектов имущественной части муниципальной казны, осуществляет распоряжение имуществом казны в рамках имеющихся полномочий по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом, установленных решением Саратовской городской Думы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате задолженности за содержание общего имущества несет непосредственно комитет по управлению имуществом города Саратова в силу предоставленных ему полномочий на основании вышеуказанного Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова.

Решением Саратовской городской Думы от 6 декабря 2018 года № 44-324 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» комитету по управлению имуществом города Саратова выделены денежные средства в рамках муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2018-2022 годы» на оплату за содержание, ремонт в нежилых помещениях, доли муниципального образования в общем имуществе многоквартирного дома, оплату жилищно-коммунальных услуг в период отсутствия договора аренды или безвозмездного пользования.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: <...>, за период с 1 января 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 9 210 рублей 92 копейки; с комитета по управлению имуществом города Саратова - задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: <...>, за периоды с августа 2018 года по декабрь 2018 года, с 21 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, с января 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 22 911 рублей 20 копеек и задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: <...>, за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 41 974 рубля 69 копеек.

Ответчики не оспорили правильность данного расчета и своего контррасчета задолженности не представили. Доказательств оплаты также не представлено.

Вместе с тем с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности указанный истцом период взыскания задолженности является не верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 12 мая 2022 года.

Ответчики должны вносить плату за коммунальные услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период с августа 2018 года по февраль 2019 года (с учетом установленного законом срока для претензионного урегулирования спора) в нежилом помещении по адресу: <...>, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, а именно: с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: <...>, за период с 1 марта 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 7 634 рубля 64 копейки и с комитета по управлению имуществом города Саратова подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: <...>, за период с 21 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, с января 2020 года по ноябрь 2021 года размере 19 135 рублей 84 копейки, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: <...>, с августа 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 41 974 рубля 69 копеек.

Доводы ответчика - комитета по управлению имуществом города Саратова об отсутствии у него договорных отношений с истцом, связанных с оплатой услуг по содержанию муниципального нежилого фонда в спорный период, наличием договора безвозмездного пользования объекта муниципального нежилого фонда в спорный период, арбитражный суд считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26 мая 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в спорный период (с 21 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года и с января 2020 года по ноябрь 2021 года) между управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (ссудополучателем) и истцом отсутствовал прямой договор об участии ссудополучателя в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 10 по улице Украинской города Саратова, расходы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома должен нести собственник имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 305 рублей, с ответчика - комитета по управлению имуществом города Саратова - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: <...>, за период с 1 марта 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 7 634 рубля 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 305 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ФАВОРИТ-СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: <...>, за период с 21 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, с января 2020 года по ноябрь 2021 года размере 19 135 рублей 84 копейки, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нежилом помещении по адресу: <...>, с августа 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 41 974 рубля 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан