Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-149882/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149882/22-142-1150
03 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску  истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕБА ИНЖИНИРИНГ" (115432, <...> СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 402 ЭТАЖ 4М , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2019)

о взыскании задолженности в размере 164 753 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525 руб. 66 коп.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБК СТРОЙИНВЕСТ" (123104, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БРОННАЯ М. УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 4/I/1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

по встречному иску ИП ФИО1 к ООО "СЕБА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 201 451 руб. 62 коп. и 89 675 руб. 82 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 29.01.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, дов. от 14.03.2024, паспорт, диплом

от третьего лица: неявка, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕБА ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 164 753 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 201 451,62 рублей в качестве исполнения обязательства уплате по компенсации за использованные арендные каникулы по договору от 12.04.2022 N 99/А3-39, 89 675,82 рублей в качестве исполнения обязательства по уплате компенсации за использованные арендные каникулы по договору от 12.04.2022 N 99/А1-19, убытков арендодателя ввиду просрочки кредитора (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РБК Стройинвест" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, требования первоначального иска удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что при рассмотрении настоящего дела судами были приняты как преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-112599/2022, однако, из судебных актов, принятых по делу N А40-112599/2022 не следует, что судами сделаны выводы относительно обязательств сторон и фактических обстоятельств по договорам N 99/А1-19 или N 99/А3-39. Предметом иска являлось взыскание страхового депозита, арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 99/А1-39. Относительно возражений ответчика, суды указали, что довод ответчика о неполной оплате арендной платы отклонен, поскольку ответчик не предъявлял к истцу требования о компенсации арендных каникул (п. 3.2.4 договора) и не заявлял о зачете требований. Апелляционный суд указал дополнительно, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск; возражал против удовлетворения встречного иска по изложенным в отзыве основаниям.  Представитель ответчика поддержал встречный иск, возражал против первоначального иска по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Арендатор) и Предпринимателем (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 99/А1-19 от 12.04.2022.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 13.04.2022 № 284 Арендатор исполнил обязанности по внесению страхового депозита, оплате арендной платы за период с 15.05.2022 по 31.05.2022, по оплате арендной платы за июнь 2022 года по Договору на общую сумму 164 753 руб. 23 коп.

Также, между Арендатором и Арендодателем был заключен договор аренды нежилого помещения № 99/А1-39 от 12.04.2022 (Договор 2), по которому Арендатор также исполнил все финансовые обязательства.

Как указал истец, Арендатор планировал использовать арендуемые помещения по двум договорам как единый имущественный комплекс под офис для размещения всех сотрудников организации.

Вместе с тем, акт приема-передачи нежилого помещения к Договору № 99/А1-19 от 12.04.2022 сторонами подписан не был, помещение Арендатору в пользование не передано.

В момент приемки помещения Арендатором было обнаружено наличие существенных недостатков помещений, препятствующих их нормальной эксплуатации. В целях фиксации выявленных недостатках был составлен Акт обследования помещений от 14.04.2022. Указанный акт был направлен Арендодателю по электронной почте, а также вручен нарочно 21.04.2022, о чем свидетельствует регистрационный входящий номер корреспонденции (вх.№ 9).

Дополнительно, 21.04.2022 Арендатор произвел повторное обследование помещений и произвел фотофиксацию выявленных нарушений. Копия Акта обследования помещений от 21.04.2022 с приложением фотофиксации направлялась Арендодателю в приложении к претензии от 25.04.2022 № 25/04-3.

Согласно Актам обследования помещений, подтвержденных фотофиксацией, выявлены следы протечки по несущим стенам, потолочным плитам, в местах прохождения электрической проводки, а также выявлены следы плесени, что подтверждают систематичный характер протечек.   Также, обнаружены следы отслоения штукатурки, следы разрушения швов сопряжения двух стен и сопряжения потолочной плиты со стеной. Данные недостатки свидетельствуют о непрекращающемся процессе разрушения несущих конструкций здания, что в совокупности с другими выявленными недостатками полностью препятствует пользованию помещений.

Наличие недостатков подтверждается Заключением специалиста по результатам строительно-технического исследования от 13.05.2022 № 114-2022, согласно которому техническое состояние помещения характеризуется снижением эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Были обнаружены следы заливов помещении?, а также следы залива в области электрического щитка помещения.

Учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии Арендодателем недостатков арендуемого имущества, несоответствии сдаваемых помещений условиям договора аренды и назначению имущества, а также наличию недостатков, препятствующих пользованию имуществом, Арендатор письмом от 25.04.2022 №25/04-2 уведомил Арендодателя о расторжении Договора 2 в одностороннем порядке.

Письмом от 29.04.2022 № 29/04-1 Арендатор уведомил об отказе приемки помещения по Договору № 99/А1-19 от 12.04.2022.

В обоснование первоначального иска истец указал следующее: учитывая, что по Договору № 99/А1-19 от 12.04.2022 Арендатор фактически был лишен возможности использовать арендуемые помещения как единый имущественный комплекс, а также, учитывая, что акт приема передачи по Договору № 99/А1-19 от 12.04.2022 сторонами подписан не был, ключи не передавались, и фактически арендованным имуществом не пользовался, то денежные средства, уплаченные Арендатором, подлежат возврату в полном объеме в размере 164 753 руб. 23 коп. с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае помещения по договору № 99/А1-19 от 12.04.2022 в пользование Обществу не предоставлялись, следовательно, факт пользования имуществом истцом не осуществлялся. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно уклонялся от приемки помещения отклоненяются судом, как противоречащие материалам дела, в том числе актам обследования и материалам фотофиксации, свидетельствующим в своей совокупности о том, что помещения не были приняты истцом по причине их ненадлежащего состояния.

Ответчиком обстоятельства нахождения денежных средств истца в общем размере  164 753 руб. 23 коп., перечисленных истцом по договору аренды, от которого истец правомерно отказался при наличии к тому достаточных оснований и по которому ему не передавалось в пользование имущество, документально не оспорены, основания удержания данных денежных средств ответчиком не приведены.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлены допустимые и достоверные доказательства возврата истцу неосновательно удерживаемых денежных средств по договору аренды в общем размере 164 753 руб. 23 коп., заявленное требование в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102  ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 164 753 руб. 23 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в виде указанных денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания установлен и доказан.

Расчет процентов на сумму 1 525 руб. 66 коп.  произведен за период с 04.06.2022 по 07.07.2022.

Оснований для исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется, поскольку денежные средства были перечислены ответчику 13.04.2022 и обязательства по возврату возникли также  после введения в действие моратория, следовательно, его положения  применению в данном случае не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525 руб. 66 коп. признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требования истца по встречному иску о взыскании 201 451,62 рублей в качестве исполнения обязательства уплате по компенсации за использованные арендные каникулы по договору от 12.04.2022 N 99/А3-39, 89 675,82 рублей в качестве исполнения обязательства по уплате компенсации за использованные арендные каникулы по договору от 12.04.2022 N 99/А1-19, убытков арендодателя ввиду просрочки кредитора мотивированы следующим.

Как указывалось судом ранее, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Себа Инжиниринг» (Арендатор) 12.04.2022 был заключен Договор № 99/А3-39 субаренды нежилого помещения.

26.04.2022 ООО «СЕБА ИНЖИНИРИНГ» направило уведомление о досрочном расторжении вышеуказанного договора.

Согласно п. 6.7  Договора по требованию арендатора Договор может быть досрочно расторгнут. Для досрочного расторжения Договора арендатор должен письменно проинформировать арендодателя о намерении расторгнуть Договор не менее чем за 60 календарных дней до назначенного срока расторжения Договора.

Таким образом, в силу п. 6.7. Договора Договор расторгнут с 27.06.2022, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от29.08.2022 по делу № А40-112599/22.

В соответствии с п.3.2.3 договора Арендатору были предоставлены Арендные каникулы на период с 12.04.2022 по 22.05.2022 для выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п.3.2.4 договора в случае невыполнения арендатором ремонтных работ в течение срока предоставляемых арендных каникул, Арендатор обязан полностью компенсировать срок предоставленния арендных каникул, из расчета арендной ставки договора (которая в соответствии с п.3.1 Договора составляет 150 000  рублей 00 копеек в месяц).

Вместе с тем, как указывает истец по встречному иску, ООО «Себа Инжиниринг» не производило в период предоставленных арендных каникул ремонтных работ, что подтверждается собственной позицией ООО «Себа Инжиниринг», изложенной в уведомлении о досрочном расторжении договора от 26.04.2022, а также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-112599/22.

Таким образом, по утверждению истца по встречному иску, в силу п.3.2.4 Договора у ООО «Себа Инжиниринг» возникла обязанность компенсировать период предоставленных арендных каникул в следующем размере 201 451,62 руб. согласно приведенному во встречном исковом заявлении расчету.

Кроме того, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Себа Инжиниринг» (Арендатор) 12.04.2022 был заключен Договор № 99/А1-19 субаренды нежилого помещения.

30.05.2022  ИП ФИО1 было получено уведомление о досрочном расторжении указанного договора.

Согласно п. 6.7. Договора по требованию арендатора Договор может быть досрочно расторгнут. Для досрочного расторжения Договора арендатор должен письменно проинформировать арендодателя о намерении расторгнуть Договор не менее чем за 60 календарных дней до назначенного срока расторжения Договора.

Таким образом, в силу п. 6.7. Договора Договор расторгнут с 29.07.2022.

В соответствии с п.3.2.3 договора Арендатору были предоставлены Арендные каникулы на период с 01.05.2022 по 14.05.2022 для выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п. 3.2.4 договора в случае невыполнения арендатором ремонтных работ в течение срока предоставляемых арендных каникул, Арендатор обязан полностью компенсировать срок предоставления арендных каникул, из расчета арендной ставки договора (которая в соответствии с п.3.1 Договора составляет 64 650 рублей в месяц).

ООО «Себа Инжиниринг» не производило в период предоставленных арендных каникул ремонтных работ, что подтверждается собственной позицией ООО «Себа Инжиниринг», изложенной в уведомлении о досрочном расторжении договора от 30.05.2022

Таким образом, по утверждению истца по встречному иску, у Истца возникла обязанность оплатить ставку арендной платы за следующие периоды: май, июнь 2022 и с 01.07.2022 по 29.07.2022 в общей сумме 189 779,04 руб., тогда как из них реально Истцом были оплачены только 100 103, 23 руб.

Следовательно, согласно приведенному во встречном исковом заявлении расчету подлежат возмещению сумма в размере 89 675,82 руб.

Возражая относительно требований по встречному иску, ответчик по встречному иску ссылается на то, что арендодатель  незаконно требует оплаты арендных каникул, учитывая, что заключением специалиста по результатам строительно-технического исследования от 13.05.2022 № 114-2022 было установлено, что техническое состояние помещения характеризуется снижением эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Также ответчик по встречному иску указывает на то, что ИП ФИО1 уже предъявлял это же требование в рамках рассмотрения дела № А40-112599/2022.

Также ответчик по встречному иску указывает на то, что истцом по встречному иску неверно толкуются условиями заключенных сторонами договоров, а  именно, положения п. 3.2.4 договоров.

Признавая требования по встречному иску, подлежащими удовлетворению в части, а именно, в сумме 201 451,62 руб. – компенсация арендных каникул по договору от 12.04.2022 N 99/А3-39, суд исходит из следующего.

Действительно, в рамках дела № А40-112599/22-16-681 ООО "СЕБА ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 548 руб. 23 коп., процентов в размере 395 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силе решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-112599/22-16-681 с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕБА ИНЖИНИРИНГ" взыскано неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей, а также 4 882 рубля расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Предъявляя исковые требования в рамках дела № А40-112599/22-16-681 общество указало на то, что им исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору аренды № 99/А1-39 от 12.04.2022 г. в общей сумме 343 548,23 руб., однако, договор расторгнут с 27.06.2022 г. в одностороннем порядке в связи  с невозможностью использовать нежилое помещение, в связи с чем внесенная арендная плата подлежит возврату, а на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение.

Удовлетворяя заявленные требования по делу № А40-112599/22-16-681 частично, а именно, взыскивая денежную сумму в размере 170 000 руб., суд сделал вывод о том, что:

«…между ООО «СЕБА ИНЖИНИРИНГ» (далее – Арендатор, Истец) и ИП ФИО1 (далее – Арендодатель, Ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения № 99/А1-39 от 12.04.2022 (далее – Договор).

Платежным поручением от 13.04.2022 № 283 Арендатор исполнил обязанность по внесению страхового депозита по п. 3.2.1 Договора в сумме 150 000 руб.

Платежным поручением от 12.04.2022 № 270 Арендатор исполнил обязанность по оплате арендной платы за период с 23.05.2022 по 31.05.2022 по п. 3.2.2 Договора в сумме 43 548 руб.

За период с 12.04.2022 г. по 22.05.2022 г. Арендатору были предоставлены арендные каникулы (п. 3.2.3 Договора).

Платежным поручением от 12.04.2022 № 271 Арендатор исполнил обязанность по оплате арендной платы за июнь 2022 года по п. 3.2.5 Договора в сумме 150 000 руб.

12.04.2022 г. Стороны подписали Акт приема-передачи нежилого помещения к Договору.

Истцом составлены Акты обследования помещений от 14.04.2022 г. и от 21.04.2022 г., согласно которым истцом выявлены недостатки препятствующие пользованию нежилым помещением.

Наличие недостатков подтверждается Заключением специалиста по результатам строительно-технического исследования от 13.05.2022 г. № 114-2022, согласно которому техническое состояние помещения характеризуется снижением эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Были обнаружены следы заливов помещений, а также следы залива в области электрического щитка помещения.

Согласно исковому заявлению, денежные средства в сумме 343 548 руб. 23 коп. подлежат возврату истцу.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров ООО «СЕБА ИНЖИНИРИНГ» направило в адрес Арендодателя претензию от 26.04.2022 № 25/04-3, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

…
Истец 26.04.2022 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора аренды нежилого помещения № 99/А1-39 от 12.04.2022 г.

Согласно п. 6.7. Договора по требованию арендатора Договор может быть досрочно расторгнут. Для досрочного расторжения Договора арендатор должен письменно проинформировать арендодателя о намерении расторгнуть Договор не менее чем за 60 календарных дней до назначенного срока расторжения Договора.

Таким образом, в силу п. 6.7. Договора Договор расторгнут с 27.06.2022 г.

….

Ответчиком обстоятельства внесения истцом обеспечительного платежа не оспорены, доказательств, подтверждающих факт возврата обеспечительного платежа в материалы дела не представлено. Следовательно, обеспечительный платеж в сумме 150 000 руб. подлежит взысканию согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ.

Также ответчиком внесена оплата арендной платы за июнь 2022 года. С учетом расторжения договора с 27.06.2022 г., с ответчика подлежит взысканию переплата в сумме 20 000 руб. за период с 27.06.2022 г. по 30.06.2022 г. ((150 000 руб. / 30) х 4).

Итого подлежит возврату 170 000 руб.

Оснований для взыскания арендной платы, уплаченной за период с 23.05.2022 г. по 26.06.2022 г., не имеется, так как в этот период Договор являлся действующим.

Довод истца о наличии у помещения недостатков, судом отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Указанные в актах от 14.04.2022 г. и от 21.04.2022 г. недостатки носят явный характер (следы заливов и т.п.) и должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Следовательно, арендная плата, уплаченная за период с 23.05.2022 г. по 26.06.2022 г., не является неосновательным обогащением ответчика и основания для её взыскания отсутствуют.

Довод ответчика о неполной уплате арендной платы судом отклоняется, поскольку ответчик не предъявлял к истцу требования о компенсации арендных каникул (п. 3.2.4 Договора) и не заявлял о зачёте требований.».

Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты по настоящему спору указал, что: «…из судебных актов, принятых по делу N А40-112599/2022 не следует, что судами сделаны выводы относительно обязательств сторон и фактических обстоятельств по договорам N 99/А1-19 или N 99/А3-39. Предметом иска являлось взыскание страхового депозита, арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 99/А1-39…».

В судебном заседании суд уточнил у представителей сторон, какие договоры были заключены между сторонами, и последние пояснили, что между истцом и ответчиком было заключено 2 договора аренды: № 99/А3-39 от 12.04.2022 и  № 99/А1-19 от 12.04.2022, договор № № 99/А1-39 от 12.04.2022, который указан судом в судебном акте по делу N А40-112599/2022, сторонами не заключался, а в судебном акте содержится опечатка в указании номера договора, в действительности спор рассмотрен в отношении договора № 99/А3-39 от 12.04.2022.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положения статей 16, 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-112599/22-16-681 установлено, что договор № 99/А3-39 от 12.04.2022 действовал в период с 12.04.2022 до 26.06.2022, следовательно, с учетом п. 3.2.3 договора арендатору были предоставлены арендные каникулы в период с 12.04.2022 по 22.05.2022 для проведения строительно-монтажных работ (ремонт), и за указанный период арендная плата с арендатора не взимается.

Между тем, арендатор не оспаривал тот факт, что ремонт в помещении им произведен не был. Тот факт, что  арендатор намерен был арендовать под офис помещения, переданные им по двум договорам аренды № 99/А3-39 от 12.04.2022 и  № 99/А1-19 от 12.04.2022, как комплекс, в данном случае правового значения не имеет, поскольку предмет договоров аренды № 99/А3-39 от 12.04.2022 и  № 99/А1-19 от 12.04.2022 – конкретные помещения, обособленные друг от друга. Из текста условий договоров не следует, что исполнение договоров поставлено в зависимость от исполнения обязательств по каждому из них.

Отклоняя возражения арендатора при рассмотрении спора в рамках дела № А40-112599/22 суд указал, что: «Довод истца о наличии у помещения недостатков, судом отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Указанные в актах от 14.04.2022 г. и от 21.04.2022 г. недостатки носят явный характер (следы заливов и т.п.) и должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Следовательно, арендная плата, уплаченная за период с 23.05.2022 г. по 26.06.2022 г., не является неосновательным обогащением ответчика и основания для её взыскания отсутствуют.».

В соответствии с п. 3.2.4 договора в случае невыполнения арендатором ремонтных работ в течение срока предоставляемых арендных каникул, Арендатор обязан полностью компенсировать срок предоставления арендных каникул, из расчета арендной ставки, указанной в п. 3.1 договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзацах третьем - пятом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом буквального толкования п. 3.2.4 договора и подтвержденного арендатором факта того, что ремонт в помещениях произведен не был, у арендатора возникла обязанность по компенсации арендодателю предоставленных арендных каникул, учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-112599/22-16-681 установлен факт действия договора аренды № 99/А3-39 от 12.04.2022 вплоть до 26.06.2022 и обязанность внесения арендной платы арендатором до указанной даты.

Доводы общества об обратном судом отклоняются, как противоречащие установленным судом обстоятельствам в рамках дела № А40-112599/22-16-681.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части компенсации арендных каникул № 99/А1-19 от 12.04.2022, поскольку, как установлено судом при рассмотрении требований по первоначальному иску, акт приема-передачи нежилого помещения к Договору № 99/А1-19 от 12.04.2022 сторонами подписан не был, помещение арендатору в пользование не передавалось, в связи с чем в силу ст. 328 ГК РФ арендодателем не было предоставлено встречное представление по договору в виде помещения, следовательно, у арендатора не могло возникнуть обязанности по возмещению предоставленных арендных каникул.


Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ИП ФИО1 и ООО "СЕБА ИНЖИНИРИНГ" соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО4 ИШХАНОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2019) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕБА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 164 753 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5988  руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕБА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО4 ИШХАНОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2019) денежные средства в размере 201 451,62 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 105 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕБА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО4 ИШХАНОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2019) денежные средства в размере 32 172,73 руб., а также расходы по госпошлине в размере 117 руб.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2019) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 436 руб., оплаченную платежным поручением № 269 от 22.12.2022.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Шевцова