Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А28-3239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А28-3239/2017
г. Киров
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» в лице Вятскополянского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>; 612960, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>)

о взыскании 9 094 рублей 08 копеек

без участия сторон,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» в лице Вятскополянского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ответчик) о взыскании 8 424 рублей 87 копеек долга по договору об оперативном реагировании нарядов полиции на сообщения о срабатывании технических средств тревожной сигнализации, подключенных к пультам вневедомственной охраны от 19.12.2014 №77/1 и 669 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате охранных услуг, оказанных с марта по сентябрь 2016 года.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.12.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №77/1 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации и обеспечению оперативного реагирования нарядов полиции на сообщения о срабатывании технических средств тревожной сигнализации, подключенных к системам передачи извещений Исполнителя и поступивших с объектов, принадлежащих Заказчику (пункт 1.1. договора).

В Приложении №1 указан объект, подключенный к системам передачи извещений Исполнителя.

Срок оказания услуг с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно (пункт 1.4 договора).

Стороны ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца, подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата услуг производится Заказчиком по действующим тарифам на основании счета и в размере, определенном сторонами в Приложении №1 к договору, до последнего числа месяца оказания услуги.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по договору, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в виде пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки равняется одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В пункте 10.1 договора стороны установили претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 14 дней с момента ее получения.

Договор заключен сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно. Стороны предусмотрели возможность автоматической пролонгации срока действия договора при отсутствии возражений какой-либо из сторон (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с марта по сентябрь 2016 года оказывал ответчику услуги охраны, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг. Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 8 424 рубля 87 копеек.

В период оказания услуг истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о погашении имеющейся задолженности по договору.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику 14.12.2016 претензию №22/2-867 с требованием о погашении задолженности в сумме 8 424 рубля 87 копеек в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае исковые требования основаны на договоре об оперативном реагировании нарядов полиции на сообщения о срабатывании технических средств тревожной сигнализации, подключенных к пультам вневедомственной охраны от 19.12.2014 №77/1.

Исходя из условий данного договора, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору в период с марта по сентябрь 2016 года подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Стоимость предъявленных к оплате услуг установлена в соответствии с условиями заключенного договора, пропорционально периоду оказания услуг.

Сроки оплаты оказанных услуг, предусмотренные договором, истекли. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил суду возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и не представил доказательства их опровергающие.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 05.04.2017 и от 25.05.2017 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на иск, однако указанные требования ответчиком не исполнены, письменный отзыв и (или) доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания истцом охранных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, наличие долга в указанном размере не оспорено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 8 424 рубля 87 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию с ответчика 669 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с правила статьи 395 ГК РФ в отношении суммы задолженности по каждому акту оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 42 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) изложены разъяснения, касающиеся применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ №7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ №7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае в пункте 5.2.1 договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ не имеется.

В то же время суд произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора, полученная в результате сумма пеней не превышает размер процентов, начисленных истцом по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 669 рублей 21 копейка.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» в лице Вятскополянского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 424,87 (восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 87 копеек долга и 669,21 (шестьсот шестьдесят девять) рублей 21 копейка неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова