Решение от 29 января 2017 г. по делу № А60-53929/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53929/2016
30 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53929/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК РОСТТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Научно-Производственная Корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 547 431руб. 73коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ГК РОСТТРЕЙД" обратился в суд с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" с требованием о взыскании 547 431 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.11.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Заявил также о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на проезд представителя.

Истец заявил об участии в следующем заседании с помощью средств видеоконференц-связи. Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик явку не обеспечил, заявил возражения против перехода в основное заседания и представил отзыв, согласно которому просит применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения процентов.

Определением от 08.12.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании стороны явку не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК РостТрейд" к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" с ответчика в пользу истца взыскано 15 246 318 руб. 69 коп., в том числе 14 730 000 руб. основной долг, 516 318 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.05.2014 по 15.06.2015. Кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 99 232 руб.

Решение вступило в законную силу 29.09.2015.

Во исполнение решения суда ответчик добровольно не перечислил на расчетный счет истца сумму, присужденную судом, и истцом был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 005162751 от 29.09.2015 в территориальный (специальный) отдел Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения ответчика.

Денежные средства на основании возбужденного исполнительного производства ответчиком перечислены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 17.02.2016 №847878 на сумму 1707551,86 руб., от 18.02.2016 №865820 на сумму3140342,96 руб., от 18.02.2016 №865880 на сумму 1890,77 руб., от 04.03.2016 №115411 на сумму 10018968,61 руб., от 11.03.2016 №151768 на сумму 262615,09 руб., от 16.03.2016 №192911 на сумму 36482,55 руб., от 22.03.2016 №255887 на сумму 838,01 руб., от 30.03.2016 №350490 на сумму 11810,07 руб., от 31.03.2016 №380777 на сумму 741,01 руб., от 06.04.2016 №432188 на сумму 164309,76 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 200 от 11.08.2016 с требованием уплаты процентов в связи с несвоевременным исполнением решения суда, в добровольном порядке сумму процентов ответчик не перечислил, также как не представил никакого ответа на претензию. В связи с этим истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При неисполнении решения суда могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную решением суда, с даты вступления решения в законную силу.

Поскольку решение суда исполнено не было, то ответчик неправомерно удерживал взысканные с него денежные средства. При этом проценты могут быть взысканы с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с момента возникновения обязанности оплатить соответствующую денежную сумму.

Проценты начислены истцом за период с 29.09.2015 (дата вступления в силу решения) по 06.04.2016 (дата погашения долга по решению суда) на сумму долга с учетом частичных оплат. Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявлено о снижении процентов применительно к ст. 333 ГК РФ. Между тем положения данной нормы применимы лишь к отношениям, связанным с взысканием неустойки.

До настоящего времени ответчиком проценты не оплачены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 431 руб. 73 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям договора от 22.11.2016 №ЮАС/3/1116 ООО «М-ЮстицияКонсалт» (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в суде в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору, в т.ч.: подготовка процессуальных документов (иска, возражений, ходатайств) и участие в судебных заседаниях (п. 1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 65 000 руб., в сумму не включены расходы на транспорт, проживание.

По платежному поручению от 23.11.2016 №3939 истец перечислил денежные средства в указанной сумме в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие сложности спора.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление и расчет процентов подписаны директором организации истца, как основание для отказа в требовании, отклонены судом, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, а соответствующие документы изготовил лично директор истца.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела (взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ), трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), простой субъектный состав (истец-ответчик).

Дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, услуги по представлению интересов истца в основном судебном заседании фактически не оказывались.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, суд полагает, что разумной суммой расходов на представителя является сумма 30 000 рублей. Оснований для уменьшения данной суммы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

Расходы на проезд до места проведения заседания в суде первой инстанции в размере 7 350 руб. подтверждаются посадочными талонами, документами об оплате билета на самолет, требование о взыскании данных расходов суд удовлетворяет в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 13 949 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК РОСТТРЕЙД" (ИНН 5018132769, ОГРН 1085018012969) 547 431 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 949 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 350 руб. транспортных расходов на проезд представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО1