Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А66-9114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9114/2017
г.Тверь
25 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 03.08.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, п.Тетьково Кашинский р-н Тверской области (ИНН 6909000471, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 02.12.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гвенделин-СК», п. Лыкошино Бологовского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 10.10.2002), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания МегаполиС», г. Тверь, Управление делами Президента Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 1 475 500 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, п.Тетьково Кашинский р-н Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гвенделин-СК», п. Лыкошино Бологовского района Тверской области о взыскании 1 475 500 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате не выполнения работ по договору от 06.12.2013 №3/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления на участке: ЦТП-2-баня-прачечная.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования оспорил ссылаясь на недоказанность истцом факта не выполнения работ по договору и заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л.д.89).

Определением от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания МегаполиС», г. Тверь.

27 октября 2017 года из Следственного отдела МО МВД России «Кашинский» поступили светокопии материала уголовного дела.

Определением от 21 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление делами Президента Российской Федерации, г. Москва.

В ходе рассмотрения спора представители ответчика и третьего лица ООО «Строительная компания МегаполиС» пояснили, что работы по ремонту теплотрассы выполнялись там, где было указано Генеральным директором ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково», но не на участке ЦТП-2-баня-прачечная, а на участке теплотрассы к жилому дому.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое после ознакомления с поступившими материалами уголовного дела и в связи с данными ответчиком и третьим лицом пояснениями поддержано истцом не было.

05 декабря 2017 года от истца поступило ходатайство о возврате денежных средств в размере 53 000 руб. 00 коп., внесенных на депозит суда.

14 декабря 2017 года от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец, основываясь на положениях статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о взыскании с ответчика 1 475 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактически не выполненных работ по договору от 06.12.2013 №3/2013.

15 декабря 2017 года от Управления делами Президента Российской Федерации поступили письменные объяснения по ходатайству об изменении исковых требований. Названное третье лицо ходатайство истца об изменении предмета иска и уточненные исковые требования поддержало, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

18 декабря 2017 года судом вынесено определение по делу о возврате истцу с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области внесенных денежных средств.

Третьи лица считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал поступившее ходатайство об изменении предмета иска, представил приобщенные судом к материалам дела копии письмо от 27.09.2017, договор от 11.01.2010, сведения о юридическом лице, повторно сообщил о том, что истец не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство в отсутствии возражений ответчика удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

06 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гвенделин-СК» (Подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации (Заказчик) был заключен договор №3/2013 (далее договор от 06.12.2013), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы по капитальному ремонту системы отопления, участок: ЦТП-2 - баня-прачечная ФГБУ «ОК «Тетьково» по адресу: 171627, Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое с/пос, д. Тетьково (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) и в сроки согласно календарному плану-графику выполненияработ (Приложение № 2 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены) (Приложение № 3 к настоящему договору) и условиями настоящего договора. Место выполнения Работ: Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое с/пос.

Согласно пункту 1.3. договора от 06.12.2013 срок выполнения Работ: начало выполнения работ с момента подписания настоящего Договора; окончание выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления участок: ЦТП-2 - баня-прачечная — не более 10 дней с момента, заключения Договора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора от 06.12.2013 расчеты между Сторонами проводятся в следующем порядке: оплата выполненных Подрядчиком Работ производится за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, после фактического выполнения Работ, до 25 декабря 2013 г., на основании следующих документов представление Подрядчиком: счета Подрядчика (1 оригинал);счета-фактуры (1 оригинал); ксерокопии накладных на указанное в актах оборудование и материалы (1 экземпляр);справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком; актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанных Заказчиком и Подрядчиком.

Согласно пункту 4.2. договора от 06.12.2013 в ходе выполнения Работ Заказчик контролирует выполненные Подрядчиком Работы (этапы Работ), подписывает акт о приемке выполненные работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 06.12.2013 в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по настоящему договору, Заказчик силами своего уполномоченного осуществляет контроль над выполнением Работ, производит проверку объемов Работ, соответствие используемых материалов, изделий условиям настоящего договора и нормативным требованиям.

Приложением к договору от 06.12.2013 стороны согласовали стоимость работ - 1 475 500 руб. 00 коп.

23.12.2013 сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт № 1 о приемке выполненных работ (акт формы КС-2), согласно которому работы были выполнены в полном объеме без претензий к объему и качеству.

Платежным поручением от 30.12.2013 №2398016 заказчик оплатил подрядчику выполненные работы в сумме 1 475 500 руб. 00 коп.

30.10.2014 произошла утечка теплоносителя в системе отопления на участке ЦТП-2 - баня-прачечная.

31.10.2014 созданная истцом комиссия произвела осмотр повреждения системы отопления на участке ЦТП-2 - баня-прачечная и выявила, что произошло истончение стенок трубопровода, о чем составила дефектный акт.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по договору от 06.12.2013, истец обратился к ответчику с претензией от 27.03.2017, в которой потребовал от ответчика возврата выплаченных по договору денежных средств в сумме 1 475 500 руб. 00 коп. Не получив исполнения, истец обратился с настоящим иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не усмотрено наличия у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 1 475 500 руб. 00 коп. истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были получены и удерживаются ответчиком безосновательно.

Представленный истцом договор от 06.12.2013 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на не исполнение ответчиком договора от 06.12.2013, а именно выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления участок: ЦТП-2 - баня-прачечная ФГБУ «ОК «Тетьково», полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенной оплаты.

Указанные доводы истца отклоняются судом.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 названного Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ проверить объем выполненных ответчиком работ.

Напротив, из пояснений представителей ответчика и ООО «Строительная компания МегаполиС» следует и протоколами допросов свидетелей и протоколами очных ставок по уголовному делу подтверждается осведомленность работников истца, в том числе Генерального директора, о не выполнении ответчиком работ на участке ЦТП-2 - баня-прачечная на дату подписания акта о приемке выполненных работ от 23.12.2013. Вместе с тем, указанный акт формы КС-2 был подписан истцом на весь объем работ по договору без проверки.

Как следствие, истец как заказчик в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать объем выполненных работ.

Судом установлено, что 23.12.2013 сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт № 1 о приемке выполненных работ, согласно которому работы по договору от 06.12.2013 были выполнены в полном объеме без претензий к объему и качеству.

В представленном истцом платежном поручении от 30.12.2013 №2398016 в качестве назначения платежа указано – договор от 06.12.2013, акт №1 от 23.12.2013.

Таким образом, основанием для получения ответчиком спорной денежной суммы явились договор от 06.12.2013 и акт от 23.12.2013, подтверждающий сдачу результата работ заказчику (истцу) и принятие его последним.

Как следствие, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 сторонами был подписан акт № 1 о приемке выполненных работ формы КС-2. Истец оплатил ответчику выполненные работы в сумме 1 475 500 руб. 00 коп. платежным поручением от 30.12.2013 №2398016. Именно оплата не выполненных работ положена истцом в основу заявленных требований. При этом истец ссылается, что факт невыполнения ответчиком работ и, соответственно, необоснованность оплаты, были выявлены только 31.10.2014.

Судом установлено, что о факте не выполнения ответчиком обязательств по договору от 06.12.2013 истец знал на дату подписания акта выполненных работ и, соответственно, дату платежа.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 30 декабря 2016 года. С рассматриваемым иском истец обратился в суд в июне 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании спорной суммы.

С учетом изложенного, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска и исковые требования по заявленным предмету и основанию не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 755 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме  20 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 20 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 21.06.2017 №719, которое остается в деле.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян