Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А05-1240/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1240/2025
г. Архангельск
21 июля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Токаревой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордик» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 195248, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Большая Охта, ул.Большая Пороховская, дом 61, литера М,  офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680006, <...>, эт.2, каб.2)

о взыскании 596 049 руб. 16 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордик» ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 195267, г. Санкт-Петербург, а/я 72),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – истец, ООО «Нордик») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик, ООО «Регион») о взыскании 596 049 руб. 16 коп., в том числе: 583 303 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки № Н-Р/2 от 30.01.2024, 12 745 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2024 по 30.01.2025, процентов с 31.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 06.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Нордик» ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По утверждению истца, между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.01.2024 был заключен договор поставки № Н-Р/2, по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить товар, доставку и монтаж согласно спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора он заключается в целях реализации государственного контракта от 10.11.2021 № ДС-2021-46/Ц-12/19-61 на выполнение работ по капитальному ремонту памятника градостроительства и архитектуры регионального значения «Дом воинского присутствия».

Из представленной истцом спецификации к договору следует, что поставляемым товаром являются дверные блоки, цвет белый. Стоимость товара с учетом доставки и монтажа составляет 583 303 руб. 72 коп.

Требования истца мотивированы тем, что во исполнение условий договора он поставил ответчику товар на сумму 583 303 руб. 72 коп. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 11 от 18.11.2024.

ООО «Регион» от подписания УПД уклонилось, оплату товара не произвело.

Поскольку задолженность за поставленный товар в сумме 583 303 руб. 72 коп. ответчик не погасил, истец направил в его адрес досудебную претензию от 20.11.2024.

В ответе на претензию (исх. № 716-12/1-2024 от 26.12.2024) ответчик сообщил, что договор поставки № Н-Р/2 с ним не заключался, дверные блоки в адрес ООО «Регион» не поставлялись. С ООО «Нордик» ответчиком был подписан договор поставки № Н-Р/1, обязательства по которому исполнены обеими сторонами (УПД № 12 от 06.02.2024, платежное поручение № 47 от 01.04.2024).

Поскольку требование истца, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доказательствами того, что продавец поставил, а покупатель принял товар, являются товарная накладная, универсальный передаточный документ, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в материалы дела представлены: копия договора поставки Н-Р/2 от 30.01.2024, копия УПД № 11 от 18.11.2024, не подписанного покупателем, копия паспорта № Р/2, копии свидетельства о государственной регистрации продукции, сертификатов соответствия, экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции, скриншот электронного письма о направлении паспортов и сертификатов на изделия по электронной почте, фотографии дверных блоков.

Истец в пояснениях от 28.02.2025 указал, что доставка товара ответчику из Санкт-Петербурга на объект, расположенный в Перми, осуществлялась машинами, арендованными истцом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на необоснованность заявленных истцом требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в ответе на претензию. Так, по утверждению ответчика, договор поставки № Н-Р/2 он с истцом не подписывал, товар по УПД № 11 от 18.11.2024 истец ему не поставлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 12.02.2025, от 06.03.2025, от 05.05.2025, от 29.05.2025 истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт доставки товара на объект ответчика, доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по монтажу товара, иные дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Такие доказательства истцом представлены не были. О невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства истец не заявлял, с ходатайствами об истребовании доказательств в суд не обращался.

Кроме того, поскольку ООО «Регион» в ходе рассмотрения дела отрицало факт заключения с истцом договора № Н-Р/2 от 30.01.2024, определениями от 05.05.2025, от 29.05.2025 на ООО «Нордик» была возложена обязанность по представлению в суд оригинал договора поставки № Н-Р/2 от 30.01.2024.

Истец данное требование суда проигнорировал, оригинал договора на обозрение не представил.

Согласно частям 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не может принять в качестве достоверного доказательства представленную истцом копию договора поставки № Н-Р/2 от 30.01.2024.

Представленные истцом фотографии дверных блоков, так же как и сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие качество продукции, не свидетельствуют о реальности отношений между ООО «Нордик» и ООО «Регион» по договору поставки. Скриншот страницы электронной почты (л.д. 99) также не является доказательством поставки товара. Иной переписки с ответчиком по вопросам заключения, исполнения договора поставки № Н-Р/2 от 30.01.2024 истцом не представлено.

УПД  № 11 от 18.11.2024, как указано судом ранее, со стороны покупателя не подписан, ответчик факт поставки товара отрицает.

Иные представленные истцом документы также не являются допустимыми и достаточными доказательствами факта поставки товара ответчику.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив все обстоятельства дела, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом, с учетом имеющихся в деле документов, не представлены доказательства поставки ответчику товара на сумму 583 303 руб. 72 коп. по договору               № Н-Р/2 от 30.01.2024.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар, а также процентов, начисленных на эту задолженность, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание производится с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордик» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 802 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Токарева