Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А12-36834/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-36834/2017

«11» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. после окончания перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Пушкарева А.В. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311345318500041) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (403791, Волгоградская обл., Жирновский р-он, <...>), , акционерного общества «Тандер» (350002, <...>), муниципального унитарного предприятия «ГОРХОЗ»

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, извещены,

ФИО1 лично, паспорт,

от ИП ФИО2 - ФИО1 по доверенности от 06.09.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья» (далее – ООО «Тепло Поволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), в котором с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 32 523, 33 рублей и неустойку за просрочку оплаты в размере 4561, 03 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее – ООО «ЖЭУ», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 37 084, 36 рублей, из которых 32 523, 33 рублей – основной долг, 4 561, 03 рублей – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000, 00 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А12-36834/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, связанные с расчетом взыскиваемой суммы, дать оценку правомерности исчисления истцом задолженности и пени, рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения третьего лица – ФИО2 в качестве ответчика по делу.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний кассационной инстанции суд определением от 27.08.2018 привлек ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ГОРХОЗ» (далее – МУП «ГОРХОЗ»).

До принятия решения суда истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования (исх. № 209 от 25.09.2018), и просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Тепло Поволжья» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 16 261, 66 рублей, пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 01.12.2016 г. по 03.10.2017 г. в размере 4 193, 38 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000, 00 рублей, а так же с ИП ФИО2 взыскать сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 16 261, 66 рублей, пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 01.12.2016 г. по 03.10.2017 г. в размере 4 193, 38 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000, 00 рублей.

В дальнейшем истец в заявлении исх. № 262 от 23.11.2018 уточнил заявленные требования, указав на то, что ответчиками оплачена сумма основного долга, просил взыскать с ИП ФИО1 пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 01.12.2016 г. по 03.10.2017 г. в размере 4 193, 38 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000, 00 рублей; с ИП ФИО2 пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 01.12.2016 г. по 03.10.2017 г. в размере 4 193, 38 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000, 00 рублей.

При этом истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ не заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчиков суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 16 261, 66 рублей с каждого.

ИП ФИО1 и представитель ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

МУП «ГОРХОЗ», ООО «ЖЭУ», АО «Тандер» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 27.11.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 04.12.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, поставка истцом тепла осуществлялась в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Жирновск Волгоградской области, ул.Ломоносова, 71, управление которым осуществлялось управляющей компанией ООО «ЖЭУ».

В состав указанного дома общей площадью 2065,68 кв.м входит нежилое помещение площадью 561,7 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Истец подписал и направил в адрес ответчика договор снабжения тепловой энергией от 19.12.2016 № 194ЖР. Ответчик не вернул истцу подписанный экземпляр названного договора. Таким образом, договор на снабжение тепловой энергией помещения по ул. Ломоносова, 71 в г. Жирновске Волгоградской области в виде согласованного сторонами письменного документа, заключен не был.

Вместе с тем, судом установлен факт поставки ответчикам в спорное нежилое помещение тепловой энергии, в связи с чем, с учетом пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование ответчиком, как потребителем, услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности следует, что в спорный период ежемесячно предъявлялся к оплате объем тепловой энергии на нужды отопления, равный 1,6507 Гкал.

В соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 01.07.2016 № 345 порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах на территории Волгоградской области установлен равномерными платежами в течение календарного года.

Стороны подтвердили, что многоквартирный дом по ул. Ломоносова, д.71 в г. Жирновск Волгоградской области оборудован общедомовым прибором учета, а помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам индивидуальным прибором учета не оборудован.

В рассматриваемом случае ответчики в спорный период – с октября 2016 по август 2017 до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства по оплате стоимости тепловой энергии не исполнили.

Изначально оспаривая заявленные требования, ИП ФИО1 сослался на отсутствие данных о параметрах помещения, нормативов потребления и других данных, из которых истец определил объем поставленной ответчику тепловой энергии, стоимость которой предъявлена к взысканию в иске.

В исполнение указаний кассационной инстанции, суд определением от 26.09.2018 истребовал от МУП «ГОРХОЗ» письменные сведения, положенные в основу расчета среднемесячного потребления по прибору учета за 2015, направленные в адрес истца.

МУП «ГОРХОЗ» представило суду соответствующие сведения, которые приобщены к материалам дела.

ИП ФИО1 и представитель ФИО2 после ознакомления с представленными документами до принятия судом решения, произвел оплату суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением № 241 от 12.11.2018, чеком-ордером от 12.11.2018, что не оспаривается истцом.

Вместе с тем, истец не заявил отказ от иска в данной части.

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просит взыскать с ответчиков пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 01.12.2016 г. по 03.10.2017 г. в размере 4 193, 38 рублей с каждого.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно письменным пояснениям истца (исх. 267 от 19.10.2018) расчет пени произведен в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет пени за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса и периодам просрочки такой оплаты. Ответчики размер неустойки и период ее начисления не оспорил, контррасчет не представили.

Относительно доводов ответчика об освобождении от взыскания пени, связи с допущенным истцом злоупотреблением права, суд отмечает следующее.

Взыскание пени является предусмотренной законом мерой ответственности и не является средством, с помощью которого сторона может злоупотреблять своими процессуальными правами.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению, но поскольку требование истца в части взыскания суммы основного долга добровольно ответчиками было удовлетворено до принятия решения, то соответственно, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 01.12.2016 г. по 03.10.2017 г. в размере 4 193, 38 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000, 00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311345318500041) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 01.12.2016 г. по 03.10.2017 г. в размере 4 193, 38 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина