Решение от 22 января 2020 г. по делу № А55-34562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 января 2020 года

Дело №

А55-34562/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Авто"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск

о взыскании

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 054 руб. 65 коп.

Определением суда от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства.

Согласно определению от 06.11.2019 лицам, участвующим в деле, предлагалось представить отзыв в срок до 27.11.2019 и дополнительные документы в срок до 18.12.2019.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 09.01.2020 и приобщено к делу.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (вх. №6858 от 16.01.2020).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме ИКЗ: 193633500233963300100100140010000244 30 апреля 2019 г. между ООО «Поволжье-Авто» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск был заключен контракт № 4 от 30.04.2019.

Предметом контракта является поставка товара: комбинированная дорожная машина KO-829N (2 шт.) стоимостью 7 200 533,34 рублей (за 2 шт.);

Погрузчик универсальный с бортовым поворотом Амкодор 211Е-02 (1 шт.) стоимостью 3 071 666,67 рублей;

Косилка роторная Z178 (2 шт.) стоимостью 194 666,66 рублей (за 2 шт.);

Прицеп автомобильный модель 718201 (1 шт.) стоимостью 44 000,00 рублей.

Общая сумма контракта составляет 10 510 866,67 рублей.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта, срок поставки в течение 30 дней с момента заключения контракта. Контрактом не предусмотрена единовременная поставка в конкретную дату, определен период в который должен быть поставлен товар.

Товар был поставлен в следующие сроки: косилка роторная Z178 (2 шт.) 30.05.2019г.; прицеп автомобильный модель 718201 (1 шт.) 30.05.2019г.; комбинированная дорожная машина KO-829N (2 шт.) 06.08.2019г. (с просрочкой поставки 68 дней); погрузчик универсальный с бортовым поворотом Амкодор 211Е-02 (1 шт.) 30.08.2019г. По каждому товару подписан отдельный акт приема - передачи.

За нарушение срока поставки товара истец произвел оплату рассчитанной ответчиком неустойки согласно претензии № 250-юр от 06.08.2019г.. в размере 123 009,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1657 от 21.08.2019г.

Согласно п.5.5. вышеуказанного контракта оплата товара производится заказчиком в течение 15 рабочих дней, на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара и выставленного поставщиком счета-фактуры. Иного порядка оплаты в контракте не предусмотрено.

Оплата по контракту произведена ответчиком 27.08.2019г., в следующем порядке: платежное поручение № 327 на сумму 44 000,00 руб., платежное поручение № 326 на сумму 194 666,66 руб., платежное поручение № 328 на сумму 3 071 666,67 руб., платежное поручение № 329 на сумму 7 200 533,34 руб. с нарушением установленных в контракте сроков сумма просроченного платежа составляет 3 310 333,33 рублей.

В соответствии со ст. 34 п.5 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6.6. вышеуказанного контракта в случае нарушения заказчиком исполнения обязательств, предусмотрены настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать неустойки (пени). Пеня за просрочку исполнения обязательств заказчиком устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

30.08.2019 истцом ответчику направлена претензия за исх. №41 об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Истцом на основании п. 6.6 муниципального контракта рассчитана неустойка в размере 44 054 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69, 71, 73), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки (пени) и не опровергнуты доводы истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 44 054 руб. 65 коп. суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск, 446100, <...>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Авто" неустойку в размере 44 054 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1