Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А41-40608/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40608/2018
28 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СК ПроектСпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: АО «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК ПроектСпецСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 987 378 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 937 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Газпромбанк».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им в добровольном порядке исполнены два решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-175932/2015 и № А40-175824/2015. Однако впоследствии ответчик в безакцептном порядке списал с расчетного счета истца денежные средства по исполнительным листам, выданным на основании этих же решений. Также, по мнению истца, ответчик неправомерно получил два исполнительных листа по делу № А40-189078/2015 и также провел по ним списание денежных средств в свою пользу, несмотря на то, что судебные акты по данному делу не предполагали взыскания с истца по настоящему делу денежных средств в размере, полученном ответчиком. В связи с изложенными обстоятельствами, как полагает истец, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав ввиду того, что истцу в целях защиты своих прав следовало обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего ответчика с требованием о взыскании с последнего убытков в рамках дела о банкротстве, поскольку именно конкурсный управляющий предъявил исполнительные листы к исполнению. Третье лицо считает, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения по делу № А40-189078/2015 не обоснованы, поскольку исполнительные листы по данному делу выданы в соответствии с принятым судебным актом, а требования истца по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Также, по мнению третьего лица, истец, зная, что ответчик находится в процедуре банкротства, имеет исполнительные листы на принудительное исполнение решений суда о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, действовал добровольно, производя погашение задолженности и должен был предвидеть негативные последствия, которые могут наступить. Кроме того, третье лицо полагает, что истец действует недобросовестно, поскольку добровольно исполнил решения суда по двум делам в целях погашения своих издержек по 18 судебным делам, которые истец вел против ответчика, и для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Помимо этого, в отзыве третьего лица изложено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, разрешение ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

С учетом того, что денежные средства, являющиеся предметом спора, были списаны по инкассовым поручениям позднее, чем вынесено определение о принятии к производству заявления о признании ответчика банкротом, то денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения является текущим платежом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-175932/2015 с ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" в пользу ООО "СК ПроектСпецСтрой" взыскано 2 945 538 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу№ А40-175824/2015 с ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" в пользу ООО "СК ПроектСпецСтрой" взыскано 3 068 936 руб. 93 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда первой инстанции изменено, сумма долга уменьшена до 2 137 424 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу№ А40-189078/2015 с ООО «Газпромнефть-центр» в пользу ООО «СК ПроектСпецСтрой» взыскана задолженность в сумме 2 904 415 руб. 24 копВ остальной части иска отказано. С ООО «СК ПроектСпецСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 69 036 руб. 02 коп. С ООО «Газпромнефть-центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 610 руб. 08 коп. Встречный иск удовлетворен. Цена договора подряда от 17.06.2013 № 07-122/1/13 уменьшена на сумму 2 364 руб. С ООО «СК ПроектСпецСтрой» в пользу ООО «Газпромнефть-центр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 154 198 руб. 91 коп. ООО «Газпромнефть-центр» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей. В результате зачета встречных требований: с ООО «Газпромнефтьцентр» в пользу ООО «СК ПроектСпецСтрой» взыскана задолженность в сумме 540 209 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда первой инстанции изменено: первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Газпромнефть-центр" в пользу ООО "СК ПроектСпецСтрой" взыскана задолженность в сумме 2 904 415 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "СК ПроектСпецСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 69 036 руб. 02 коп. С ООО "Газпромнефть-центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 610 руб. 08 коп. Встречный иск удовлетворен. Цену договора подряда от 17.06.2013 № 07-122/1/13 уменьшена на сумму 2 364 206 руб. С ООО "СК ПроектСпецСтрой" в пользу ООО "Газпромнефть-центр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 154 198 руб. 91 коп. ООО "Газпромнефть-центр" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 руб.С ООО "Газпромнефть-центр" в пользу ООО "СК ПроектСпецСтрой" взыскана задолженность в сумме 540 209 руб. 24 коп.

Инкассовым поручением от 19.03.2018 № 755354 с расчетного счета истца в пользу ответчика списано 2 945 538 руб. 77 коп. во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-175932/2015 на основании исполнительного листа ФС № 015755354, выданного 28.09.2016.

Инкассовым поручением от 09.02.2018 № 590337 с расчетного счета истца в пользу ответчика списано 2 137 424 руб. 16 коп. во исполнение решения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А40-175824/2015 на основании исполнительного листа ФС № 017590337, выданного 04.05.2017.

При этом 27.04.2017 ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" в добровольном порядке произвело оплату: по платежному поручению № 13510 денежной суммы в размере 2 945 538 руб. 77 коп. во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-175932/2015; по платежному поручению № 13511 - 2 137 424 руб. 16 коп. во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А40-175824/2015, что не было учтено ООО «СК ПроектСпецСтрой» при взыскании задолженности в принудительном порядке.

Кроме того, инкассовыми поручениями от 21.02.2018 № 610805 и № 610806 с расчетного счета истца в пользу ответчика списано 2 904 415 руб. 24 коп. и 540 209 руб. 24 коп. во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А40-189078/2015 на основании исполнительных листов ФС № 017610805, выданного 23.06.2017,и ФС № 017610806, выданного 23.06.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательно обогащение в размере 7 987 378 руб. 17 коп. (2 945 538 руб. 77 коп. + 2 137 424 руб. 16 коп. + 2 904 415 руб. 24 коп.).

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент предъявления ответчиком исполнительных листов ФС № 015755354 иФС № 017590337 к исполнению, фактическая сумма задолженности, взысканной судебными актами по делам № А40-175932/2015 и № А40-189078/2015, была уплачена истцом в добровольном порядке в общем размере 5 082 962 руб. 93 коп.

Таким образом, истцом произведена оплата взысканной с него задолженности по делам № А40-175932/2015 и № А40-189078/2015 в двойном размере добровольно и в принудительном порядке, то есть вместо 5 082 962 руб. 93 коп., истцом уплачено 10 165 925 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от возврата излишне уплаченных денежных средств в общем размере 5 082 962 руб. 93 коп. является неправомерным.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 5 082 962 руб. 93 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в этой части.

При этом суд полагает необоснованным довод третьего лица о недобросовестном поведении истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец заявил требования в рамках, предусмотренных законом. При этом добровольно истец исполнил судебные акты в апреле 2017 года, а в принудительном порядке денежные средства были списаны в феврале и марте 2018 года, то есть почти через год после добровольного исполнения этих судебных актов истцом. К тому же, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что именно третье лицо настаивало на предъявлении к исполнению конкурсным управляющим ответчика исполнительных листов.

При таких обстоятельствах судом не установлено, что умысел истца был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Соответствующее предположение третьего лица о мотивах исполнения истцом судебных актов в добровольном порядке носит не очевидный характер и не опровергает презумпцию, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Довод третьего лица о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем в остальной части суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительные листыФС № 017610805 и ФС № 017610806 выданы на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-189078/2015, который и был приведен в исполнение в полном соответствии с его резолютивной частью.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства в размере 2 904 415 руб. 24 коп. взысканные с истца на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А40-189078/2015, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку списаны со счета истца в пользу ответчика в соответствии с требованиями закона.

При этом суд отмечает, что истец не обращался с кассационной жалобой на названное постановление суда апелляционной инстанции, равно как и с заявлением о его разъяснении.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 5 082 962 руб. 93 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК ПроектСпецСтрой" (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение вразмере 5 082 962 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлиныв размере 40 051 руб. 49 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова