Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-228808/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16. 09. 2024 года. Дело № А40-228808/23-43-1840

Резолютивная часть решения объявлена 11. 09. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 09. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Линейные Инженерные Коммуникации " (ОГРН <***>)

к ООО " АльмакорГруп " (ОГРН <***>)

о взыскании 40 610 452 руб. 42 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 07.08.2023 г., ФИО2, доверенность б/н от 07.08.2023г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 40 610 452 руб. 42 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представили истребованные судом документы; предъявили подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, не согласились с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; настаивали на рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2020 между ООО «ЛИК» (далее - Истец, Субподрядчик) и ООО «АльмакорГруп» (далее - Ответчик, Генподрядчик) был заключен Договор № 59 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы.

Истцом были оплачены работы на сумму 34 250 000 рублей Ответчиком указанные работы выполнены не были, какая-либо исполнительная документация не представлялась.

В связи с этим Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о необходимости возврата денежных средств.

Досудебная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, ответ на нее получен не был, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчиком не были исполнены обязательства по выполнению работ на сумму 34 250 000 рублей.

25.07.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 59 на выполнение работ.

Истцом в счёт выполнения работ было направлено на расчетный счёт Ответчика 34 250 000 рублей, что подтверждается следующими платёжными поручениями: платёжное поручение №2535 от 16.09.2020 на сумму 20 000 000 рублей; платёжное поручение № 2583 от 17.09.2020 на сумму 11 000 000 рублей; платёжное поручение № 2585 от18.09.2020 на сумму3 250 000 рублей.

Между тем, Ответчиком какие-либо работы по указанному Договору не выполнялись, исполнительная документация не представлялась, акты по форме КС-2 и КС-3 не подписывались.

Таким образом, работы не считаются выполненными.

Между Истцом и Ответчиком неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов.

Так, задолженность по указанному Договору была признана Ответчиком согласно акту сверки, составленному 31.12.2021, а также акту сверки от 29.03.2023 (с детализацией платежей).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, Ответчиком были нарушены обязательства в части выполнения работ по Договору в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением обязательств по Договору Истец направил в адрес Ответчику досудебную претензию о расторжении Договора и требованием о возврате неотработанного аванса и выплате договорной неустойки

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения Договора со стороны Подрядчика предусмотрено п. 1 ст. 717 ГК Ф.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию о расторжении Договора в связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по Договору.

Ответчик оставил досудебную претензию без ответа, соглашение о расторжении Договора не подписал.

Подлежащие взысканию денежные средства в размере 34 250 000 рублей являются неосновательным обогащением

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое приобрело или сберегло безосновательно имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Нормы о необходимости возврата неосновательного обогащения применимы независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (см.: п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)».

То, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания, является неосновательным обогащением (см. п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» 2 (2017))».

С учетом вышеуказанных положений закона разница между перечисленными Ответчику денежными средствами и стоимостью поставленной им продукции является для Ответчика неосновательно приобретенными денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, в котором утверждает, что работы выполнены и акты о выполнении работ направлялись в адрес истца. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Ответчик не представил допустимых доказательств направления актов истцу.

Ответчик утверждает о направлении истцу КС-2 и КС-3 и о получении истцом указанных актов.

В подтверждение чего прикладывает документ, обозначенный им как «накладная курьерской службы».

Между тем указанный документ не является допустимым и относимым.

Оригинал ответчиком не представлен, копия заверена лишь самим ответчиком.

В так называемой «накладная курьерской службы» отсутствуют подписи представителя этой самой курьерской службы, печать организации.

Подпись представителя истца, печать организации, которые бы подтверждали получении истцом корреспонденции, также отсутствуют.

Представленный ответчиком «отчет об отслеживании корреспонденции» также не является относимым и допустимым доказательством.

Отчет об отслеживании представляет собой не заверенную надлежащим образом распечатку страницы в сети Интернет. Ее достоверность установить невозможно.

В любом случае сам по себе отчет об отслеживании в отсутствие на курьерской накладной подписей представителя истца никаким образом доказательством вручения корреспонденции являться не может.

Курьерская служба Fastpoint (юридическое лицо ООО «СИСТЕМЫ ПОЧТОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», ИНН <***>) не обладает лицензией на оказание услуг почтовой связи.

Таким образом, к моменту расторжения договора работы ответчиком ни в каком виде выполнены не были; исполнительная документация, КС-2 и КС-3 ответчику для подписания надлежащим способом не направлялась, доказательств обратного не представлено.

Срок исковой давности не пропущен, он начал течь с момента расторжения договора, а не перечисления аванса.

Иск заявлен в связи с невозвращением ответчиком аванса после расторжения договора.

Именно с момента расторжения договора у истца возникло право на возврат ему аванса, а у ответчика отпали основания к его удержанию (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11, Определение ВС РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945).

Договор расторгнут после 25.08.2023, когда истцом направлено ответчику соответствующее уведомление. Следовательно, срок исковой давности не истек.

Таким образом, указанные денежные средства подлежат возврату Истцу в полном объеме в порядке взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 250 000 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 360 452 руб. 42 коп.

Расчет процентов судом проверен, выполнен верно.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 6 360 452 руб. 42 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России от 34 250 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в период с 10.10.2023 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " АльмакорГруп " (ОГРН <***>)

- в пользу ООО " Линейные Инженерные Коммуникации " (ОГРН <***>) 40 610 452 руб. 42 коп., в том числе: 34 250 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 6 360 452 руб. 42 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России от 34 250 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в период с 10.10.2023 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов