Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А33-13053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 июля 2024 года


Дело № А33-13053/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Асфальтобетонный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне:

- ФИО1,

- ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,



установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 93 000 руб.

Определением от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО1.

Определением от 04.07.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Асфальтобетонный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 29.01.2024 акционерное общество «Асфальтобетонный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, указанное лицо исключено из числа третьих лиц.

Определением от 31.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

27.06.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика - АО Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела УПД №310 от 28.09.2022. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.09.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 (собственник указанного транспортного средства является ООО «Митеком»), и автомобиля КАМАЗ 65115 регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 (собственником указанного транспортного средства является АО ДПМК «Красноярская»).

Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный номер <***>, застрахован в АО «Альфастрахование» на срок до 22.10.2022 по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 18.08.2021 № Z99lRl046/0000, что подтверждается страховым полисом серии ААС №5067745887.

Риск гражданской ответственности автомобиля КАМАЗ 65115, гос. номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный номер <***>, получило повреждения, и выгодоприобретатель по договору страхования обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 93 000 руб. (платежное поручение от 13.10.2022 №210174).

Ссылаясь на то, что истцом осуществлено страховое возмещение в размере 93 000 руб. владельцу транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный номер <***>, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 93 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с владельца источника повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования, перешедшее в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2022 с участием транспортных средств: VOLVO Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и КАМАЗ 65115 регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Вопреки доводам АО Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия от 08.09.2022, произошедшего по адресу: <...> в районе дома №233, с участием водителей: ФИО1 и ФИО2, подтверждает наличие вины водителя ФИО1 при управлении автомобилем КАМАЗ 65115 гос. номер <***>, что следует, в том числе из объяснений водителя ФИО1

Согласно ответу МРЭО ГИБДД и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником транспортного средства КАМАЗ 65115 регистрационный номер <***>, на дату ДТП являлся АО ДПМК «Красноярская».

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент непосредственного причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, владеющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Вместе с тем как установлено судом на момент совершения ДТП – 08.09.2022, транспортное средство КАМАЗ 65115, регистрационный номер <***> было передано по акту приема – передачи от 06.05.2022 АО «Асфальтобетонный Завод», и возвращено АО Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» 22.12.2022.

Как следует из материалов дела, между ООО «КДСК» и АО «АБЗ» заключен договор купли-продажи от 04.04.2022 №02/55-2022 шести транспортных средств, в том числе транспортного средства КАМАЗ 65115, регистрационный номер <***> .

Между сторонами подписаны акты приема-передачи транспортных средств от 04.05.2022: КАМАЗ 65115 г/н <***>, КАМАЗ 65115-42 г/н <***>, КАМАЗ 65115 г/н <***>, КАМАЗ 65115-БЗ г/н <***>, КАМАЗ 65115-42 г/н <***>, КАМАЗ 65115 г/н <***>.

Закон не связывает регистрацию транспортного средства с моментом возникновения права собственности.

При наличии договора купли-продажи и установленного факта владения покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба.

Довод ответчика - АО «Асфальтобетонный Завод» о не соблюдении собственником транспортного средства - АО Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» обязанности по страхованию транспортных средств и как следствие возможного покрытия страховой выплатой причиненных убытков судом отклоняется, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела указанный довод не имеет правового значения.

Учитывая вышеизложенное, ответчик - АО «Асфальтобетонный Завод» являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 65115, регистрационный номер <***>, в момент ДТП - 08.09.2022.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела №А33-31330/2023.

Лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ФИО1 на дату ДТП являлся работником АО «Асфальтобетонный Завод». Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю отчетами по форме 6-НДФЛ за 2022 год, справкой АО «Асфальтобетонный Завод» исх от 16.08.2023 №218.

По результатам проведенного осмотра в целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер <***>, составлено экспертное заключение от 20.09.2022 №Z991/046/00311/22+, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер <***>, составила 153 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 93 000 руб.

Отчет, представленный истцом, соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства. Несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил, в ходе рассмотрения дела не заявлено о проведении судебной экспертизы, ходатайство о допросе в эксперта, составившего спорное заключение, также заявлено не было.

В связи с тем, что автомобиль КАМАЗ 65115, регистрационный номер <***>, находился во владении АО «Асфальтобетонный Завод», а виновником ДТП являлся его работник ФИО1, надлежащим ответчиком по данному иску является АО «Асфальтобетонный Завод».

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с АО «Асфальтобетонный Завод» убытков в размере 93 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Тогда как требование к АО Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 720 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 №12855.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика - акционерное общество «Асфальтобетонный Завод», и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 720 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Асфальтобетонный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93 000 руб. – ущерба, а также 3 720 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

П.С. Батухтина