Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-34195/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-34195/20-31-251


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ХОРЕКА ИМПОРТ"(123007, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХОРОШЁВСКИЙ 2-Й, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1А, ПОМ 5 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2008, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "СОЛО Э" (107023 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ 4/6 СТР 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица: ФИО1 Эрнесто

о взыскании 1 795 651,83 руб.

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Хорека Импорт» (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Соло Э» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа № 1/0227 от 27.02.2018 в сумме 1 795 651, 83 руб., из которой: 1 000 000 руб. – основной долг, 164 651, 83 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 17.02.2020, 631 000 руб. – пени по состоянию на 17.02.2020.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Хорека Импорт» (далее – Истец, Займодавец) и ООО «Соло Э» (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа № 1/0227 от 27.02.2018 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался передать Ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 27.05.2018, а Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 0,7% в месяц (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 Договора).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что выплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно в размере 7 000 руб.

Во исполнение обязательств по Договору Истец представил Ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 316 от 02.03.2018 и не оспаривается ответчиком.

Однако обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа не были исполнены ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия б/н от 10.12.2019 с требованием произвести погашение задолженности по Договору займа в размере 1 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование суммой займа в сумме 148 806,45 руб. и пени в размере 562 000 руб. в течение 5 рабочих дней.

Требования истца не были исполнены ООО «Соло Э», что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность ООО «Соло Э» по договору займа № 1/0227 от 27.02.2018 по состоянию на дату ркассмотрения настоящего спора не погашена и по состоянию на 17.02.2020 составляет 1 795 651, 83 руб., из которой: 1 000 000 руб. – основной долг, 164 651, 83 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 17.02.2020, 631 000 руб. – пени по состоянию на 17.02.2020.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами судом проверен, признан правильным.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 164 651,83 руб., из которой: 1 000 000 руб. – сумма займа; 164 651,83 руб. – проценты за пользование займом предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа за период 28.05.2018 по 17.02.2020 в размере 631 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа последний уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения суммы займа, суд признает правомерными и обоснованными требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 631 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СОЛО Э" (107023 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ 4/6 СТР 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО "ХОРЕКА ИМПОРТ"(123007, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХОРОШЁВСКИЙ 2-Й, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1А, ПОМ 5 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2008, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 795 651, 83 руб. (один миллион семьсот девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят один рубль восемьдесят три копейки), из которой:

- 1 000 000 руб. – основной долг,

- 164 651, 83 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 17.02.2020,

- 631 000 руб. – пени по состоянию на 17.02.2020,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 957 руб. (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова