Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А53-44284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44284/22
21 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ИНН: <***> ОГРНИП: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 29.01.2021, представитель ФИО5 по доверенности от 24.05.2023,



установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, субарендатор) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ответчик, субарендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно уплаченной арендной платы в размере 3 187 200 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде необоснованно уплаченной арендной платы за изъятые земельные участки в размере 5 864 000 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 25.05.2023 признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доложил предмет и основание иска, требования поддержал в уточненной редакции.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, представили возражения на дополнительные пояснения истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления 10.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2295 от 10.03.2019, по которому ООО «Победа» передало, а ИП Глава КФХ ФИО2 принял во временное пользование земельный участок кадастровый номер 61:01:06000017:555 общей площадью 22 950 000 кв.м.

По условиям договора земельный участок предоставлялся в аренду ИП Главе КФХ ФИО2 на срок до 01.10.2019 (п.2.1 договора). Размер арендной платы, в соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора, устанавливался в размере 8 000 рублей за 1 га и подлежал оплате в следующем порядке: 1 000 000 рублей в срок до 01.06.2019, 17 360 000 рублей – после окончания полевых сельскохозяйственных работ, но не позднее 01.09.2019.

Земельный участок, являющийся предметом договора субаренды № 2295 от 10.03.2019, передан ответчиком истцу с момента подписания договора, поскольку в силу пункта 8.3 договор имел силу передаточного акта.

К указанному договору заключались дополнительные соглашения, в том числе дополнительное №1 от 30.08.2019, согласно которому срок договора аренды заключен до 25.10.2019, оплата 17 360 000 рублей после окончания полевых сельскохозяйственных работ, но не позднее 25.10.2019, все остальные условия остались неизменными и №2 от 24.10.2019, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2019, все другие условия договора остались неизменными.

Истец указывает, что условия по оплате выполнил в полном объеме, в обусловленный договором и дополнительными соглашениями срок, в подтверждение факта оплаты представляет платежные поручения №238 от 31.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., №353 от 02.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., №368 от 04.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., №404 от 09.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., №508 от 29.07.2019 на сумму 1 500 000 руб., №607 от 14.08.2019 на сумму 2 000 000 руб., №943 от 15.10.2019 на сумму 5 430 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 5 430 000 руб. по платежному поручению №977 от 16.10.2019 была оплачена ФИО6, в связи с заключением договора об уступке права требования от 28.08.2019.

Всего таким образом, ИП Глава КФХ ФИО2 уплатил по договору субаренды от 10 марта 2019 года 18 360 000 рублей.

Однако, как указывает истец, без его ведома и согласия, 15.03.2019 между ООО «Победа» и СПК «Победа», был заключен договор мены, в связи с заключением которого у ИП Главы КФХ ФИО2 были изъяты переданные по договору субаренды земельные участки общей площадью 398,4 га.

В обоснование заявленного довода истец ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А53-31587/2020, которым, по его мнению, преюдициально установлен факт изъятия у него земельных участков.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде необоснованно уплаченной арендной платы за изъятые земельные участки в размере 5 864 000 рублей, из расчета: 8 000 рублей х 733,0 га = 5 864 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением договора субаренды земельного участка №2295 регулируются правилами, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде с учетом особенностей, содержащихся в Земельном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Победа» (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка №2295, в соответствии с которым субарендодатель передал, а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:06000017:555 (единое землепользование), находящийся по адресу: Ростовская обл., р-н Азовский, в границах землепользования бывш. АКФХ «Победа» поля 20, 21, 22, 23, 24, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 74, 78, 79, 80, 82, 83, 84 общей площадью 22 950 000 кв.м.

Указанный договор субаренды заключен на срок до 01.10.2019, который дополнительным соглашением №1 от 30.08.2019 продлен до 25.10.2019, дополнительным соглашением №2 от 24.10.2019 продлен до 31.12.2019.

За период субаренды размер арендной платы составил 18 360 000 руб., из расчета 8 000 руб. за 1 га земельного участка (п. 3.1 договора).

В пункте 8.3 определено, что по соглашению сторон настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Из обстоятельств дела следует, что до заключения договора субаренды с ИП Главой КФХ ФИО2 земельный участок 61:01:06000017:555 (единое землепользование) находился в субаренде у СПК «Победа» по договору субаренды от 10.03.2016 сроком действия до 10.03.2019.

В материалы настоящего дела представлен договор временной мены земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.03.2019, заключенный между ООО «Победа» и СПК «Победа», которым стороны данного договора предусмотрели обмен земельными участками. ООО «Победа» обязалось передать во временное пользование СПК «Победа» земельные участки площадью 694 га, а ООО «Победа» в обмен обязалось передать земельные участки общей площадью 694 га, являвшиеся ранее предметом договора субаренды от 10.03.2016, засеянные СПК «Победа» в 2018 г. озимой пшеницей, что установлено при вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу №А53-31587/2020.

Исходя из изложенного, с учетом правовой природы мены как возмездной сделки, предусматривающий обмен равноценными вещами (ст. 567 ГК РФ), следует, что ООО «Победа», передав СПК «Победа» земельные участки общей площадью 694 га, получило взамен соответствующее и равноценное количество земельных участков сельскохозяйственного назначения, что установлено в рамках дела №А53-31587/2020.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд истребовал и обозрел в судебном заседании материалы арбитражного дела №А53-31587/2020, в которым имеется отзыв ИП Главы КФХ ФИО2 на уточненное исковое заявление, содержащее пояснения истца об отсутствии возражений на замену части земельных участков, являющихся предметом договора субаренды №2295 от 10.03.2019.

Как указывает сам истец в данном отзыве, в итоге ООО «Победа» были переданы следующие земельные участки: только вспаханные 88, 196, 39 общей площадью 323 га; продискованные участки 30,108,119,128,102,25,55,50.50, 62,108,56.89,24,86,42, а всего общей площадью 1098 га; засеянные озимой пшеницей участки площадью 55,109,94,106,80,133,188,37,76, а всего площадью 879 га.

К указанному отзыву были приложены копия плана полей, которые должны были быть переданы ИП Главе КФХ ФИО2 по договору субаренды, и копия плана земельных участков, которые фактически были переданы ему ООО «Победа» в количестве 2300 га, что однозначно подтверждает его осведомленность о факте замены части земельных участков в рамках договора субаренды от 10.03.2019.

С учетом изложенного следует, что истец, являясь арендатором земельных участков, был надлежащим образом осведомлен об обмене земельными участками и выразил свое согласие на проведение такого обмена.

Доказательств обратного истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что в связи с заключением договора мены от 15.03.2019 общее количество земли, находящееся в пользовании ИП Главы КФХ ФИО2 в период действия договора субаренды земельного участка №2295, не уменьшилось, что подтверждается и его конклюдентными действиями по оплате за арендуемые земельные участки в полном объеме (п.3.1 договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А53-31587/2020, заявляя, что данным судебным актом преюдициально установлен факт изъятия у истца земельных участков ответчиком.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу №А53-31587/2020 установлен факт заключения и исполнения договора временной мены между ООО «Победа» и СПК «Победа», однако вывода об изъятии у истца по настоящему делу земельного участка в том правовом смысле, который предполагает невозможность его использования истцом в объеме, определенном договором субаренды №2295, или причинения ему препятствий в таком пользовании, указанный судебный акт не содержит.

Кроме того, в указанном судебном акте сделан вывод о документальном подтверждении расходов, совершенных истцом по настоящему делу на выращивание и сбор урожая на арендуемом земельном участке.

В материалы настоящего дела также представлена бухгалтерская отчетность ИП Главы КФХ ФИО2, содержащая сведения о севе сельскохозяйственных культур на арендуемом земельном участке, из которой следует, что истец осуществлял хозяйственную деятельность на земельных участках в объеме, предусмотренном договором субаренды № 2295 от 10.03.2019.

Утверждение истца о том, что информация, отраженная в представленных документах, основывается на его убежденности о предоставлении ему всего объема земли, тогда как по факту такой объем был уменьшен на 733 га оценивается судом критически, поскольку противоречит содержанию статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой объектами бухгалтерского учета являются только реальные факты хозяйственной жизни экономического субъекта. Отраженная в бухгалтерском учете ИП Главы КФХ ФИО2 информация содержит в себе конкретные факты его хозяйственной деятельности, подтвержденные первичными документами.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт обработки истцом всего объема земельных участков, предусмотренного условиями договора субаренды земельных участков № 2295 от 10.03.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о доказанности постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу №А53-31587/2020 обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, основывается на неверном толковании нормы, содержащейся в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения истцовой стороны от доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности факта изъятия заявленного объема земельных участков путем препятствия в пользовании земельными участками, либо факта изъятия, приведшего к невозможности использования арендуемого имущества в принципе. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт обработки истцом всего объема земельных участков, предоставленных в соответствии с условиями договора субаренды земельных участков № 2295 от 10.03.2019.

При этом замена части земельных участков, входящих в состав единого землепользования, другими земельными участками, аналогичными по объему не препятствовала истцу в пользовании арендуемым имуществом, поскольку существенным условием договора субаренды является не конкретный перечень земельных участков в составе единого землепользования, а непосредственно объем предоставляемой земли для обработки.

Материалами дела подтверждается предоставление истцу всего объема земельных участков, что опровергает доводы истца об обратном.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12 разъяснено, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельства, а также выводов, сделанных при вынесении постановления апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А53-31587/2020, следует, что в рассматриваемом случае имелись основания для получения ответчиком арендной платы в связи с предоставлением земельных участков в соответствии с условиями договора субаренды №2295 от 10.03.2019.

При таких обстоятельствах, приведенный истцом довод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств по договору субаренды, отклоняется судом.

Кроме того, истцом не представлено документальных подтверждений объемов земли, за которые он просит возвратить арендную плату.

Так, согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора временной мены земельными участками, общая площадь подлежащих обмену земельных участков составила 694 гектара (или 6 940 000 кв.м). Истец же заявляет о 733 гектарах, исходя из полной площади земельных участков, игнорируя при этом условия самого договора мены, факт исполнения которого подтвержден судами первой и апелляционной инстанции. Например, земельный участок с кадастровым номером 61:01:600017:533 передавался частично, площадью 120 000 кв.м (или 12 гектар) (пункт 1.2 договора мены).

Суд отмечает, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса).

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В рассматриваемом случае, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что заявленные истцом требования не основаны на фактических обстоятельствах, существовавших между ним и ответчиком, противоречат позиции истца в рамках дела №А53-31587/2020 и указывает на его недобросовестное поведение по отношению к ответчику, направленное на получение необоснованной выгоды, что указывает на наличие в действиях истца злоупотреблении правом, которое в силу положений ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителями ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования. Таким основанием является нарушение принадлежащих ему субъективных прав на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица - ответчика.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассматривая настоящее дела по существу, и давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается осведомленность истца о предстоящем обмене земельными участками и его согласие на такой обмен, а также подтверждение пользования истцом в полном объеме предоставленными в аренду земельными участками.

В этой связи течение срока исковой давности по настоящему спору началось 15 марта 2019 года, т.е. в момент, когда обмен земельными участками состоялся, иного истцовой стороной не доказано. Следовательно, срок исковой давности истек 15 марта 2022 года. Истец обратился с заявленными требованиями в суд 22 декабря 2022 года, т.е. после истечения срока исковой давности

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т. А.