Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А56-104103/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104103/2020
06 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННЫЙ РЕЕСТР ПОЛНОМОЧИЙ И СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЗАГОРОДНЫЙ, ДОМ/18/2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 23-Н, КОМНАТА 2, ОГРН: 1174704010150);

ответчик: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ОПЕРАТОР "ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА" (адрес: Россия 188643, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ВСЕВОЛОЖСК, ШОССЕ. КОЛТУШСКОЕ, ДОМ/138, КАБИНЕТ 134, ОГРН: 1124703000333);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.03.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОННЫЙ РЕЕСТР ПОЛНОМОЧИЙ И СИСТЕМЫ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области "ОПЕРАТОР "ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА" (далее – Учреждение) о взыскании по государственному контракту от 24.12.2018 № 1118983 на сопровождение информационной системы управления государственными и муниципальными служащими в Ленинградской области (далее – Контракт): 940,80 руб. неосновательного обогащения, 2023,23 руб. штрафа за просрочку возврата суммы обеспечения, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 2.3 контракта, срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30 июня 2019 года.

В качестве обеспечения исполнения контракта исполнитель платежным поручением от 19.12.2018 № 67 перечислил заказчику 299 000 руб.

Согласно п. 6.3 контракта, вся оформленная в установленном порядке отчетная документация передается исполнителем заказчику с сопроводительным письмом (извещением) о готовности к сдаче работ, содержащем перечень передаваемых отчетных документов.

В соответствии с п. 6.4 контракта, приемка результатов выполненных работ за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 осуществляется ежемесячно в течение 20 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, с момента получения от Исполнителя извещения о готовности к сдаче работ и отчетных документов.

В соответствии с п. 6.7 контракта, при наличии замечаний и претензий к результатам выполненных работ заказчик направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ. Заказчиком в отказе от приемки указывается перечень замечаний и претензий к выполненным работам и сроки их устранения.

Как указано в п. 6.8 договора, устранение недостатков является обязательным для исполнителя и необходимым условием для проведения повторной приемки выполненных работ. Повторная приемка заказчиком выполненных работ производится в порядке, предусмотренным разделом 6 настоящего контракта.

В п. 5.8 контракта указывается, что заказчик возвращает исполнителю денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта при условии надлежащего исполнения обязательств на основании письменного требования исполнителя в течение 20 дней на банковский счет исполнителя.

Как указано в п. 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

05.07.2019 исполнитель направил в адрес заказчика документацию по исполнению контракта (письмо исх. № 50 от 05.07.2019).

Извещение о готовности к сдаче работ было получено заказчиком 15.07.2019 (письмо исх. № 53 от 15.07.2019).

Из приведенных выше положений Контракта следует, что в случае устранения недостатков проводится повторная приемка, и срок в 20 рабочих дней, установленный п. 6.4, начинает течь заново с момента устранения недостатков.

19.07.2019 заказчик направил мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроками их устранения. В мотивированном отказе заказчик указал, что дата приемки работ будет назначена после устранения исполнителем указанных замечаний и предоставления исправленной отчетной документации.

24.07.2019 исполнитель в указанные сроки предоставил заказчику исправленную документацию и направил повторное извещение о готовности к сдаче работ (письмо исх. № 55 от 24.07.2019).

30.07.2019 от заказчика поступили дополнительные замечания, и в данном письме заказчик пишет, что приемка работ по контракту невозможна до момента устранения указанных замечаний.

Замечания были устранены исполнителем в кратчайшие сроки в письме исх. № 60 от 31.07.2019.

Больше замечаний от заказчика не поступало, и 01.08.2019 исполнитель направил заказчику счет на оплату второго этапа работ и акт выполненных работ, который заказчик подписал только 12.08.2019. В п. 6 данного акта указано, что заказчик претензий к исполнителю по качеству работ не имеет, следовательно, исполнитель выполнил работы надлежащим образом.

Однако 26.09.2019 заказчик направил исполнителю требование об уплате пени за просрочку сдачи работ в размере 940,80 рублей.

Заказчик указал, что исполнитель допустил просрочку сдачи работ в 4 дня, и указывает, что срок приемки итогового результата работ истек 26.07.2019, а исполнитель представил отчетную документацию, соответствующую требованиям контракта, только 01.08.2019.

В ответе от 03.10.2019 на требование заказчика исполнитель отказал в уплате пени, и заказчик неправомерно удержал сумму пени в размере 940,80 руб. – платежным поручением от 09.10.2019 № 176484 заказчик возвратил только 298 059,20 руб. обеспечения.

Посчитав, что заказчик неправомерно начислил 940,80 руб. пени за просрочку выполнения работ и удержал названную сумму из гарантийного удержания, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование названной позиции Общество указало, что ответчик неправильно рассчитывает срок приемки: поскольку от ответчика поступали замечания, и истец устранял недостатки, срок приемки начал течь не с 01.07.2019, как указывает ответчик, а с момента итогового устранения недостатков, то есть с 31.07.2019, как того требует п. 6.8 контракта. При этом, ответчик сам указывает в письмах с перечнем замечаний, которые необходимо устранить, от 19.07.2019 и 25.07.2019, что приемка работ по контракту невозможна до момента устранения указанных замечаний и срок приемки будет назначен после устранения всех недостатков.

Таким образом, срок приемки в 20 рабочих дней начал течь с 31.07.2020.

12.08.2019 ответчик подписал акт выполненных работ, направленный 01.08.2019, соответственно, работы сданы в срок, установленный контрактом, и просрочки истцом не допущено.

В связи с этим, неустойка за просрочку сдачи работ в размере 940,80 рублей, удержанная ответчиком неправомерно, должна быть возвращена истцу как сумма неосновательного обогащения.

Требование истца о возврате суммы обеспечения исх. № 67 было получено ответчиком 20.08.2019, следовательно, в соответствии с пунктом 5.8 Контракта срок возврата обеспечения истекал 09.09.2019.

27.09.2019 истец получил письмо ответчика о том, что последний вернет сумму обеспечения только после уплаты неустойки за просрочку сдачи работ, а в случае неуплаты - обеспечение будет возвращено за удержанием начисленной неустойки.

Возврат обеспечения был осуществлен только 09.10.2019 (платежное поручение № 176484 от 09.10.2019), то есть с просрочкой в месяц – начисленная в соответствии с пунктом 8.2 Контракта пеня за период с 10.09.2019 по 08.10.2019 составляет 2023,23 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивал на верности расчета пени за просрочку выполнения работ и наличии оснований для удержания суммы пени.

Определением от 10.02.2021 суд предложил сторонам представить пояснения относительно обстоятельств исполнения Контракта, а также по вопросу о существе выявленных недостатков и обстоятельствах их устранения.

В судебном заседании и в дополнительных объяснениях представитель истца пояснил, что выявленные заказчиком недостатки относились только к отчетной документации и оформлению результатов приемки работ – сами работы были выполнены исполнителем без недостатков и в сроки, установленные контрактом.

Также Общество сослалось на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, согласно которому срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки работ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что представление отчетной документации входит в предмет Контракта и без такой документации заказчик и Администрация Губернатора не может оценить результат оказанных услуг.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок оказания услуг – с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Также Контрактом установлен срок предъявления отчетной документации.

Из материалов дела усматривается, что истцом сроки оказания услуг не нарушены.

Заказчик начислил пеню на основании пункта 8.2 Контракта за просрочку предоставления отчетной документации.

Между тем суд не находит оснований для начисления такой пени.

Сроки приемки работ не могут быть отождествлены со сроками выполнения работ.

По смыслу пункт 8.2 Контракта, предусмотренная названным пунктом пеня может быть начислена только в случае просрочки выполнения работ, являющихся предметом Контракта – то есть просрочки оказания услуг по сопровождению системы.

В данном случае просрочка оказания услуг не допущена, претензии заказчика касаются только представленной исполнителем отчетной документации.

Между тем такая документация первоначально представлена истцом 05.07.2019, а откорректированная по замечаниям ответчика – 24.07.2019, то есть в пределах установленного срока.

Впоследствии стороны вели рабочую переписку относительно представленной документации, при этом из такой переписки следует, что заказчик выставлял к отчетной документации новые замечания; в любом случае такие замечания носили формальный характер.

При указанном положении ответственность за нарушение срока предоставления отчетной документации не может быть возложена на истца.

Ответчик возвратил истцу сумму обеспечения, удержав из нее 940,80 руб. пени.

С учетом изложенного выше такая сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Предусмотренные статьей 1109 ГК РФ основания в настоящем случае отсутствуют.

При указанном положении требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит удовлетворить.

Поскольку ответчик также допустил просрочку возврата суммы обеспечения, также надлежит удовлетворить и требование о взыскании пени за просрочку возврата указанной суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор на оказание юридических услуг № А 170 от 10.08.2020 и платежным поручением № 216 от 12.08.2020 на 35 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области «ОПЕРАТОР ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОННЫЙ РЕЕСТР ПОЛНОМОЧИЙ И СИСТЕМЫ» 940,80 руб. неосновательного обогащения, 2023,23 руб. штрафа, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.