Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-107189/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-107189/22-113-769

31 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Специализированный застройщик «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ»

к ООО «Материалы «Реноватор»,

о взыскании 3 509 964,51 рублей,

при участии:

от истца – Акимова У.С. по доверенности от 25 января 2022 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 3 468 720 рублей, перечисленных по договору от 16 апреля 2021 г. № 7/16.04.2021 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям Договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика при контроле технического заказчика разработать техническую документацию по реставрации интерьеров и фасадов (в объёмах проекта реставрации) по исторически ценному градоформирующему объекту «Дом Д.И. Филиппова с булочной, кондитерской и кофейной, 1885-1892 гг., арх. М.А. Арсеньев, с участием в отделке интерьеров кофейной худ. П.П. Кончаловского и С.Т. Коненкова». В основе - строения кон. XVIII-нач.Х1Х вв. (с 1911г. - гостиница «Люкс», с 1953 г. - гостиница «Центральная») по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.10, стр.1.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что состав разделов рабочей документации и требования к её оформлению определены заданием на проектирование.

Пунктом 2.1 Договора определена его цена в размере 17 343 600 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата производится на основании счета исполнителя в следующем порядке:

-первый авансовый платёж в размере 20% от цены Договора, что составляет 3 468 720 рублей, заказчик оплачивает в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания Договора;

-второй авансовый платёж в размере 10% от цены Договора, что составляет 1 734 360 рублей производится заказчиком в срок до 30 сентября 2021 г. при условии разработки и соблюдения исполнителем графика производства работ в порядке пункта 3.2 Договора;

-третий авансовый платёж в размере 30% от цены Договора, что составляет 5 203 080 рублей производится заказчиком в срок до 30 апреля 2022 г. при условии предварительного согласования в письменном виде заказчиком и техническим заказчиком рабочей документации, разработанной исполнителем;

-окончательный платёж в размере 40% от Цены Договора, что составляет 6 937 440 производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки, оформленного в соответствии с условиями, указанными в пункте 5 .3 Договора, и рассмотрения рабочей документации в ДКН.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств 23 апреля 2021 г. заказчиком перечислен аванс в размере 3 468 720 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора начало выполнения работ должно было быть осуществлено в течение 2-х календарных дней с даты перечисления первого авансового платежа.

Пунктом 3.2 Договора определён срок окончания работ – не позднее 31 мая 2022 г. (включая срок рассмотрения рабочей документации в ДКН). Разработка и согласование рабочей документации происходит в соответствие с графиком производства работ в пределах установленного в настоящем пункте срока, который разрабатывается исполнителем и согласовывается с техническим заказчиком и заказчиком в срок до 30 июня 2021 г. при условии предоставления заказчиком доступа на строительные леса фасада объекта для проведения работ по его обследованию.

Доступ на строительные леса фасада объекта для надлежащего исполнения обязательств по Договору был обеспечен в рамках Договора на оказание услуг от 1 апреля 2021 г. № 5/01.04.2021, заключённого также между сторонами.

Согласно доводам истца, работы по Договору ответчиком не выполнены.

В порядке статей 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также пункта 8.2 Договора истец уведомлением от 19 апреля 2022 г. № 167 уведомил ответчика об отказе от Договора.

В ответном письме от 21 апреля 2022 г. № 419 ответчик подтвердил получение уведомления 19 апреля 2022г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 19 апреля 2022 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как указывает ответчик он направлял результаты работ заказчику по электронной почте. При этом доказательств предоставления материальных носителей заказчику не представлено.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчиком не представлены доказательства направления юридически значимых сообщений в адрес истца надлежащим способом.

В соответствии с п. 11.5 Договора любое уведомление (сообщение) по Договору производится в письменной форме и направляется по почте заказным письмом или курьером с сопроводительным письмом получателю по его местонахождению, указанному в разделе 12 Договора. Датой получения любого уведомления (сообщения) по Договору будет являться дата получения соответствующего уведомления (сообщения), а в случае возврата отправленного уведомления (сообщения) с отметкой организации, осуществлявшей доставку, о выбытии адресата и/или истечении срока хранения отправления и/или отказа от его получения - с даты возврата указанного уведомления (сообщения), если иное не указано в Договоре.

Согласно п. 1.5 Договора результатом выполненных работ является разработанная в соответствии с условиями Договора рабочая документация в электронном и бумажном виде, соответствующая требованиям технических регламентов, требованиям законодательства, а также результатам обследования. Указанная рабочая документация должна быть согласована с ООО «АРМ ЭСТРЕЙЯ» - с разработчиком проекта реставрации, осуществляющим авторский надзор за выполнением реставрационных работ на объекте, а также с техническим заказчиком и ДКН.

В нарушение указанных пунктов Договора ответчиком не передавался истцу результат работ в электронном и бумажном виде по почте заказным письмом или курьером с сопроводительным письмом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Обмен документов в электронном виде посредством электронной почты условиями Договора не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, направление юридически значимых сообщений по иному адресу и/или иным способом, чем тот, который согласован сторонами в договоре, является ненадлежащим.

Судом установлено, что сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты. а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми.

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался истец установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле адреса электронных почт, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и Ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вел переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Пунктом 3.2 Договора определён срок разработки графика производства работ – до 30 июня 2021 г.

Как указывает истец, в установленный Договором срок график исполнителем не разработан и не согласован, дополнительное соглашение к Договору об утверждении графика между сторонами не заключалось, оригинал дополнительного соглашения к договору, на которые ссылается ответчик в отзыве в материалы дела не представлен.

Согласно представленного отзыва 11 марта 2022 г. ответчик письмом № 367 уведомил истца о приостановлении работ в связи с отсутствием финансирования. Сведений о возобновлении работ в отзыве на исковое заявление не содержится.

Однако отсутствие финансирования в силу положений Договора, а также статей 716, 719 Гражданского кодекса не может служить основанием для приостановления работ.

Во время «приостановки» работ (12 апреля 2022 г., 16 апреля 2022 г.) ответчик, согласно его заявлениям, направлял чертежи в адрес технического заказчика и ООО «Арм Эстрейя». Сведений о надлежащем уведомлении заказчика и ответах от третьих лиц в отзыве на исковое заявление не содержится.

Пунктом 5.3.1 Договора предусмотрено, что после завершения работ по Договору исполнитель передает техническому заказчику рабочую документацию, согласованную с ООО «АРМ ЭСТРЕЙЯ» и ДКН, по акту сдачи-приемки (в четырех экземплярах) на бумажном носителе в 4-х экземплярах и в 1 экземпляре в электронном виде на сменном носителе: Adobe Acrobat Document (.pdf)- текстовая и графическая части; Microsoft Word (.doc) - текстовая часть; AutoCAD (.dwg) - чертежи и графическая часть, счет на оплату, счет-фактуру.

Пунктом 5.3.2 Договора предусмотрено, что не позднее 15-ти дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в п. 5.3.1 Договора, технический заказчик рассматривает результаты на предмет комплектности, соответствия их проекту реставрации, объема, качества требованиям, изложенным в Договоре и осуществляет проверку документации. В случае отсутствия мотивированных замечаний технический заказчик визирует акт сдачи-приемки и направляет документы, указанные в п.5.3.. Договора, заказчику.

В случае наличия замечаний от технического заказчика исполнитель в течение разумного срока, но не более 15-ти календарных дней, исправляет их (вносит в рабочую документацию, согласовывает и т.п.), после чего повторно направляет техническому заказчику для приёмки.

В соответствии с п. 5.3.3 Договора заказчик, после получения пакета документов от технического заказчика с подтверждением соответствия результата работ условиям Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает этот пакет документов и в случае отсутствия замечаний оформляет Акт сдачи-приемки со своей стороны и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки в l (одном) экземпляре, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов Работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных Работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных Работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов Работ Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В силу положений п. 5.3.5 Договора датой исполнения обязательств исполнителя по Договору является дата оформления сторонами акта сдачи-приемки.

Доказательства передачи результата работ (промежуточного результата работ) заказчику в материалы дела не представлены. Акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывались.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитана проценты за период с 29 апреля 2022 г. по 30августа 2022 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Материалы «Реноватор» (ОГРН 1167847364024) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» (ОГРН 1037739658857):

сумму неосновательного обогащения в размере 3 468 720 (три миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 914 (сто двадцать семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 99 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31 августа 2022 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 983 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» (ОГРН 1037739658857) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 433 (четыреста тридцать три) рубля.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев