Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-103230/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103230/20-151-792
г. Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АРМОР ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ЗАО «ИНТЕГРАТОР» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 617 000 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда №MSC-INT01 от 22.07.2019 в размере 1 176 000, 00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 441 000, 00 руб. за период с 07.12.2019 по 01.04.2020, с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд, в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ЗАО «Интергатор» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Армор Инжиниринг» (Исполнитель, Истец) был заключен Договор подряда №MSC-INT01 от 22.07.2019 г. (Приложение 1), стоимость, объем и содержание работ по договору составляла 1 680 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора «Исполнитель обязуется в порядке и на условиях настоящего Договора произвести и установить сборно-разборные элементы инженерно-технических средств защиты для поста охраны и тамбур-шлюза на объекте, расположенном по адресу: 101000, Россия, <...>».

В рамках п. 2.1.1 указанного Договора Ответчиком была внесена предоплата в размере 504 000 (Пятьсот четыре тысячи) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1262 от 11.09.2019 г. (Приложение 2).

Исполнитель свои обязательства по указанному Договору выполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий Договора окончательная оплата со стороны ЗАО «Интегратор» до настоящего времени не произведена в полном объеме.

Задолженность ЗАО «Интегратор» перед ООО «Армор Инжиниринг» составляет 1 176 000 (Один миллион сто семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

В связи с этим Истец 26.02.2020 года отправил Ответчику претензию от 25.02.2020 года.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ УПД №70 от 29.11.2019 обоюдно подписанный сторонами и не оспоренный.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела содержат факт выполнения работ, а ответчиком не представлено доказательств их оплаты, денежные средства в размере 1 176 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 Договора в случае нарушения срока оплаты выполненной работы, исполнитель имеет право начислять пеню в размере 0.5% от просроченной перечислением суммы за каждый рабочий день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 441 000 руб., за период с 07.12.2019 по 01.04.2020 (75 дней). Проверив представленный расчет, суд признает его методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком не оспорен, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд отклоняет требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, поскольку, принимая во внимание положения п. 9.2 договора, учитывая нормы ст. 431 ГК РФ, договором предусмотрена договорная неустойка.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000, 00 руб., суд учитывает следующее.

Согласно доводам заявления, в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные издержки в размере 39 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими и достаточными доказательствами.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд находит, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 27 000 руб. Суд учитывает, что спор является не сложным, рассмотрен в одном судебном заседании в отсутствие представителя истца. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, учитывая, что претензионная работа не является судебными издержками, а также то, что иск удовлетворен частично.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных первоначального и встречного исков, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 112, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "ИНТЕГРАТОР" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "АРМОР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 176 000 руб., неустойку в размере 441 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 29 170 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская