Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А15-4181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4181/2017
19 декабря 2017 года
город Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315050600703410, ИНН <***>, Цумадинский район, с. Тисси)

к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Махачкала)

о взыскании 156611 руб. задолженности (уточненные требования),

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО3 (доверенность от 31.06.2017),

от ответчика- ФИО4 (доверенность от 01.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее- фонд) о взыскании 157 617,17 руб. задолженности, из которых 156 000 руб. основного долга по арендной плате за май и июнь 2017 года по государственному контракту на аренду недвижимого имущества от 11.01.2016 и 1 617,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.07.2017 (судья Магомедов Т.А.) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 28.07.2017 заявление судьи Магомедова Т.А. о самоотводе от рассмотрения дела №А15-4181/2017 удовлетворено, дело передано для рассмотрения судье Ахмедову Д.А.

Заявлением от 25.08.2017 истец увеличил исковые требования, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 315 558,62 руб. по состоянию на 21.08.2017, в т.ч. - 312 000 руб. основного долга и 3 558,62 руб. пени за просрочку платежей, однако расчет задолженности основного долга и санкции с указанием календарного периода начисления с учетом условия пункта 5.1 госконтракта, не представил.

При этом из заявления об увеличении исковых требований усматривается, что истцом предъявлена к взысканию задолженность за новый календарный период (июль, август), ранее не заявленный в иске, а также санкции (пени), начисленной на указанную сумму долга, что в силу статьи 49 АПК РФ (одновременное изменение предмета и основания иска) не допускается.

Ответчик в отзыве считает исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что контракт заключен с нарушением норм бюджетного законодательства, поскольку с 01.01.2014 заказчик (ответчик) при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств вправе заключать госконтракт на срок не более трех лет. Указывает, что ответчик обратился в Арбитражный суд РД с иском о признании недействительным госконтракта, на основании которого заявлены требования в рамках настоящего дела, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 18.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 13.10.2017.

Определением суда от 13.10.2017 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 13.11.2017. В удовлетворении ходатайства истца от 25.08.2017 об увеличении исковых требований (о взыскании задолженности за новый календарный период (июль, август), ранее не заявленный в иске, а также санкции (пени), начисленной на указанную сумму долга) отказано.

Определением суда от 13.11.2017 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 14.12.2017. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 14.12.2017 до 11-000час. 19.12.2017 был объявлен перерыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по иску, просила принять к рассмотрению уточнения исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца 156000 руб. основного долга по арендной плате за май и июнь 2017 года, а также пени за просрочку платежа в размере 611 руб. (за период с 15.06.2017 по 10.07.2017), всего на общую сумму 156611 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, удовлетворяет его и в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, ссылаясь на отказ истца о переоформлении заключенного сторонами с нарушением бюджетного законодательства государственного контракта на аренду недвижимого имущества от 11.01.2016 на три года и статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании бюджетной сметы; заключение и оплата контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; с 01.01.2014 заказчик при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств вправе заключить государственный контракт на срок не более 3 лет, а также на предъявление ответчиком к истцу иска о признании недействительным государственного контракта от 16.01.2016.

Суд, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковое заявление (с учетом уточнения требований) истца обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и фондом (арендатор) 11.01.2016 заключен государственный контракт на аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования в целях, определенных в учредительных документах арендатора, недвижимое имущество, а именно часть офисного здания общей площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: РД, с.Карата Ахвахского района, с кадастровым номером 05:21:000001:1379, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Передаваемое недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 160 кв.м. Одновременно с передачей прав на владение и пользование недвижимым имуществом арендатору передается право на пользование земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество (пункты 1.1-1.2 контракта).

В силу пункта 2.2 контракт действует с 01.01.2016 по 31.12.2041.

Согласно пункту 4.1 арендная плата в год (приложение №5) устанавливается в размере 5200 руб. за 1 кв.м в год, из них: арендная плата за всю площадь в месяц составляет 78000 руб.. Арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество.

Согласно пункту 4.3 контракта арендатор обязался ежемесячно в безналичном порядке перечислять со своего расчетного счета на расчетный счет арендодателя сумму арендной платы, указанную в пункте 4.1 контракта, в срок до 15 числа текущего месяца.ам 3.1 и 3.2 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 32259 руб. в год равными долями в сроки до 30июня и до 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя. Расчет арендной платы определен в приложении №2, являющегося неотъемлемой частью договора (глава 3 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 11.01.2016. Контракт 08.02.2016 зарегистрирован в установленном порядке.

В пункте 5.1 контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендных платежей свыше 30 банковских дней арендодатель вправе начислять арендатору пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

19 мая 2017 года истец претензией уведомил арендатора о необходимости погашения задолженности по арендной плате на сумму 156тыс.руб. за апрель-май 2017 года с начисленными процентами за просрочку платежей, предложив в срок до 17.06.2017 погасить указанную задолженность.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению (уплаты) арендной платы по контракту от 16.01.2016 послужило для истца основанием для обращения 14.07.2017 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела видно, что предусмотренный законодательством порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что находящийся в арендном пользовании ответчика недвижимое имущество является собственностью арендодателя, что подтверждается записью права в ЕГРН от 29.12.2015.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 4.1-4.3 контракта арендатор обязался выполнять в полном объеме все обязательства, своевременно уплачивать в размере и на условиях контракта арендную плату и т.д.

Суд считает, что истцом расчет арендной платы за заявленный по иску период правомерно определен исходя из условий заключенного сторонами контракта от 16.01.2016 на сумму 156тыс.руб. как арендная плата за 2 месяца (апрель-май 2017 года).

За спорный расчетный период ответчиком в установленный срок платежи по уплате арендной платы не произведены, задолженность по арендной плате на момент предъявления иска составила 156тыс.руб. После предъявления иска ответчиком указанная задолженность не погашена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате на сумму 156000 руб.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, не соответствуют обстоятельствам спора и основаны на ошибочном применении к спорным правоотношениям норм действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2015) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: «В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что заключенный сторонами контракт профинансирован в полном объеме, однако причиной неоплаты истцу арендной платы за апрель-май 2017 года является отказ арендодателя от перезаключения контракта от 16.01.2016 сроком на три года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 контракта истцом на ответчика правомерно начислена пеня в размере 1/300 учетной (ключевой) ставки рефинансирования ЦБ РФ (в размере 9,25%- 9%) от суммы неуплаты за каждый день просрочки за период с 15.06.2017 по 10.07.2017 (за 26 дней просрочки) на сумму 611 руб. (с учетом уточнения требований).

Проверив период начисления и расчет пени, суд признает его верным и арифметически правильным.

Требования истца о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Фонд, заключая с предпринимателем контракт об аренде недвижимого имущества, действовал в целях осуществления экономической (уставной) деятельности.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору аренды по уплате арендных платежей, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае- в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и наличия со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки.

Ответчиком ходатайство о явной несоразмерности начисленной истцом на него договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера начисленной по иску договорной неустойки (пени) не заявлено. Кроме того, начисленная на ответчика неустойка в размере 611 руб. не является чрезмерным или завышенным при наличии непогашенного арендного долга на сумму 156тыс.руб.

В нарушение требований закона и условий контракта фонд обязательства по уплате арендных платежей за заявленный по иску период не исполнены, допустив просрочку платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика 156000 руб. основного долга по арендной плате и 611 руб. пени (договорной неустойки), всего на общую сумму 156611 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена- 18.12.2017) по делу №А15-4266/2017 в удовлетворении искового заявления ГУ ОПФР по РД к ИП ФИО2 о признании государственного контракта на аренду недвижимого имущества от 11.01.2016 недействительным отказано.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина на сумму 5729 руб. (чек-ордер Дагестанского отделения Сбербанка №8590 от 13.07.2017).

В связи с удовлетворением искового заявления (с учетом уточнения требований) судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату излишне уплаченную госпошлину на сумму 30,67 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

принять от представителя истца уточнение исковых требований.

Исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 156611 руб. задолженности, из которой 156000 руб.- основной долг по арендной плате за май и июнь 2017 года по государственному контракту на аренду недвижимого имущества от 11.01.2016 и 611 руб. пени за просрочку платежа, а также 5698 руб.33 коп.. судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

Возвратить истцу ИП ФИО2 из федерального бюджета 30 руб.67 коп. излишне уплаченной госпошлины (чек-ордер Дагестанского отделения Сбербанка №8590 от 13.07.2017). Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов