Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А43-30066/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30066/2022

г. Нижний Новгород

01 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024,

Решение изготовлено в полном объеме 01.02.2024,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-759), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «НИТЭК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: ООО «ЭЛКОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Хабаровск,

о взыскании неустойки,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.06.2023, по диплому,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, по диплому,



установил:

ООО «НИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «ЭЛКОД» о взыскании неустойки по договору аренды спецтехники техники с экипажем № АТ—120 в размере 11 235 617 руб. 25 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В процессе рассмотрения спора представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил в материалы дела мотивированный отзыв по существу предъявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.11.2020 между ООО «НИТЭК» (Арендодатель) и ООО «ЭЛКОД» (Арендатор) заключен договор №АТ-120 аренды спецтехники с экипажем, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях к данному договору. Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2020 к договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование спецтехнику: Автокран, 25т; марка – Sany, государственный регистрационный знак – <***> стоимость 1-го машино – часа - 2778 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора и пункту 1.6 Дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2020, оплата аренды по договору производиться по 100% предоплате за месяц аренды каждой единицы спецтехники на основании выставленного арендодателем счета посредством электронной почты, указанной в настоящем договоре, с момента 3 календарных дней с момента его направления.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнял, систематически и существенно нарушая сроки оплаты. В установленный договором срок счета и аренда техники оплачены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием я для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Исходя из расчета, представленного в материалы дела размер неустойки составляет 11 235 617 руб. 25 коп., за период с 02.10.2023 по 23.08.2023.

Согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Из условий договора, представленного истцом, оплата услуг производиться по 100% предоплате за месяц.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет задолженности по неустойке по актам № 310-000130 от 31.03.2022, 310-000131 от 31.03.2022, 310-000132 от 31.03.2022. Расчетный период просрочки по оплате оказанных услуг по вышеуказанным актам составляет 377 дней, однако, учитывая период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, период просрочки платежа составляет 204 дня (377 дн. - 173 дн.).

С учетом произведенного перерасчета по вышеуказанным актам, задолженность по неустойки составляет:

- по акту № 310-000130 от 31.03.2022 - 336 600 руб.;

- по акту № 310-000131 от 31.03.2022 – 1 459 620 руб.;

- по акту № 310-000132 от 31.03.2022 – 1 077 120 руб.

Таким образом, общая задолженность по пени за указанный период составляет 8 798 912 руб. 26 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12 по делу № А53- 26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса. Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт ненадлежащего исполнения обязательств, небольшой период допущенной просрочки, учитывая то обстоятельство, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер. а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения истца, суд снижает размер неустойки до 1 759 782 руб. 45 коп. (рассчитанной в размере 0,1%).

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 1 759 782 руб. 45 коп. неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 28.08.2023 № 184, заключенный истцом (заказчик) с ФИО4 (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 27.06.2022, расходный кассовый ордер от 28.08.2023 № 167 на сумму 90 000 руб. Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 11.04.2022 № 11, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику платные консультационные (юридические) услуги, включая предъявление претензий, подготовку документов, составление и подачу искового заявления, ходатайств и заявлений, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОД» суммы задолженности по договору №АТ-120 аренды спецтехники с экипажем, заключенному между ООО «НИТЭК» и ООО «ЭКОЛД», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором. В случае необходимости представления интересов заказчика в вышестоящих инстанциях стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора на оказание юридических (консультационных) услуг цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 90 000 руб.

Представленные документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку дело не относиться к числу сложных, носит расчетный характер, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению судом до 45 000 руб.

Такой расчет признан судом обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 35 100 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд решил отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛКОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Хабаровск, в пользу ООО «НИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 759 782 рублей 45 копеек неустойки №АТ-120 аренды спецтехники с экипажем от 26.11.2020; 35 100 рублей расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 27.06.2022 и 61 759 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.