Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А60-28804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28804/2017
25 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БОГДАНОВИЧСКАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 632 379,74 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2016 №А9-13031/03

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БОГДАНОВИЧСКАЯ» (далее – общество «УК «Богдановичская», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ТУ Росимущество по Свердловской области, ответчик) с требованием о взыскании 632 379 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие в материалах дела договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, следовательно, факт несения расходов истцом не подтвержден. Кроме того, истцом не доказано, что услуги оказаны в указанный период.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что объем и стоимость оказанных услуг не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с этим просит суд отклонить доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах: <...>, 17б, ул. Рокицанская, д.23, 25; ул. Спортивная, <...>

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999г. №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 относятся к федеральной собственности.

Общество «УК «Богдановичская» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по следующим адресам: <...>, 17б, ул. Рокицанская, д.23, 25; ул. Спортивная, <...> на основании решения собственников помещений данных многоквартирных домов (далее – МКД).

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления истцом в период с 01.07.2016 по 31.01.2017 обществом «УК «Богдановичская» оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных МКД.

Договор управления МКД в отношении указанных нежилых помещений между сторонами не заключался.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и владельцем помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества в рамках исполнения своих обязательств в качестве управляющей организации.

При этом суд исходит из того, что управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд исходит из того, что исполнение остальными собственниками помещений обязанности по оплате оказанных управляющей организации услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД в полном объеме, также свидетельствует о факте оказания таких услуг и необходимости их оплаты в силу ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания истцом в рассматриваемом периоде спорных услуг по содержанию общего имущества установлен, доказательств оплаты этих услуг в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании стоимости данных услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным к государственным (муниципальным) учреждениям, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений, установленных ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа.

Таким образом, за счет казны Российской Федерации в пользу общества «УК «Богдановичская» подлежит взысканию 632 379 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.07.2016 по 31.01.2017.

Государственная пошлина в размере 15 648 руб., уплаченная по платежному поручению от 697 № 02.06.2017, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БОГДАНОВИЧСКАЯ" 632 379 (Шестьсот тридцать две тысячи триста семьдесят девять) руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.07.2016 по 31.01.2017, 15 648 (Пятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин