Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А40-53879/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-53879/2020-33-397
7 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 02 июля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 7 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Полимер Строй»

к ответчику: ПАО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ»

о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 21 533 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 21 533 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик не согласен с указанной истцом суммой неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

02.07.2020 года по делу № А40-53879/2020-33-397 была вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.07.2017 года заключен договор поставки № ЭН035-100/043-2017 (далее -Договор) анкеров Hilti (далее -Товар), цена договора составила 2 810 000 рублей 00 копеек, включая НДС 18%. Данный договор заключен в результате запроса цен № 836118 (170530/0640/153) от 30.05.2017г. размещенных на сайте https://zakupki.rosatom.ai и ЭТИ http://www.b2b-center.ru/.

Согласно п. 2 договора Поставщик (Истец) обязался передать в собственность Покупателя (Ответчика) анкера, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с разделом 3 договора общая сумма составляет 2 810 000 (Два миллиона восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС. Порядок оплаты товара: в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (Истца) в течение 30 календарных дней после поступления товара в полном объеме на склад грузополучателя.

Поставка товара была осуществлена в полном объеме 01.08.2017 года. В указанный в договоре период оплата от Покупателя (Ответчик) Поставщику (Истец) не поступила, данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки за 3 квартал 2017 года.

Денежные средства Ответчиком были перечислены на расчетный счет Истца с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями № 17143 от 18.10.2017 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп, № 18453 от 14.11.2017 г. па сумму 905 000 руб. 00 коп, № 20426 от 22 12.2017 г. на сумму 905 000 руб. 00 коп.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 533 руб.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора: в случае несвоевременной оплаты поставляемых Товаров, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере принимается судом к удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В связи с чем, принимая во внимание возражения истца, суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере принимается судом к удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов а размере 10 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № б/н от 16.03.2020г., согласно условиям которого, стоимость услуг оказываемых исполнителем, определяется в размере 10 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается актом от 16.03.2020г., платежной квитанцией № 416248 на сумму 10 000 руб.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

В связи с изложенным, расходы на оплату услуг представителя полежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 314, 431, 702, 720, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» о применении положений ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (107150, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР СТРОЙ" (194352, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ХУДОЖНИКОВ, ДОМ 41, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: <***>) пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 21 533 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.О.Ласкина