Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А41-49428/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-49428/23
18 августа 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальэнерго-96» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки от 22.09.2022 № 2125187340661412408221108/214/22-Е задолженности в размере 474 727,6 руб., неустойки за период с 21.12.2022 по 24.05.2023 в размере 40 373,89 руб., неустойки, начисленной в размере 0,05 % от суммы задолженности в размере 474 727,6 руб. за каждый день просрочки за период с 25.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальэнерго-96» (далее – ООО «Стальэнерго-96», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее – АО НПП «Стрела», ответчик, покупатель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки от 22.09.2022 № 2125187340661412408221108/214/22-Е задолженности в размере 474 727,6 руб., неустойки за период с 21.12.2022 по 24.05.2023 в размере 40 373,89 руб., неустойки, начисленной в размере 0,05 % от суммы задолженности в размере 474 727,6 руб. за каждый день просрочки за период с 25.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от АО НПП «Стрела» в материалы дела поступил отзыв на исковые требования, в удовлетворении которых ответчик просил отказать, а также ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

08.08.2023 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

От ООО «Стальэнерго-96» и АО НПП «Стрела» в материалы дела поступили ходатайства о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявления сторон, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стальэнерго-96» и АО НПП «Стрела» заключен договор поставки от 22.09.2022 № 2125187340661412408221108/214/22-Е.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (товар) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и/или приложениями к нему (спецификация и/или счет и прочее).

Срок и условия поставки товара устанавливается сторонами в спецификации, если такой срок не установлен, то поставщик должен осуществить поставку товара в течение 14 рабочих дней с даты поступления 100% предварительной оплаты на отдельный счет поставщика и подписания договора (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.4 договора покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100 % стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и/или приложения к договора (спецификация или иное приложение), если иное не согласовано сторонами в приложении к договору (спецификация или иное приложение).

Согласно пункту 1 спецификации к договору оплата производится путем перечисления 100% оплаты на отдельный банковский счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки покупателю.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 20.10.2022 № 765 товар поставлен поставщиком и получен покупателем без замечаний к качеству и количеству.

Письмом от 25.11.2022 № 376 поставщик просил произвести 100 % оплату товара по счету от 22.09.2022 № ЕШМ24942 на сумму 641 727,6 руб.

В ответ на письмо от 25.11.2022 № 376 покупатель сообщил поставщику о том, что АО НПП «Стрела» обязуется оплатить стоимость товара в размере 641 727,6 руб. в срок до 30.12.2022.

Письмом от 22.12.2022 № 417 в ответ на письмо от 05.12.2022 покупатель уведомил поставщика о том, что задолженность по договору частично будет погашена до 31.12.2022, оставшаяся часть – до 31.01.2023.

АО НПП «Стрела» осуществлена оплата товара платежными поручениями от 26.12.2022 № 10557 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2023 № 889 на сумму 30 000 руб., от 03.03.2023 № 1039 на сумму 62 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензии от 02.02.2023, 17.04.2023 с требованиями об оплате задолженности и договорной неустойки.

Оставление указанных претензий ответчиком об удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные ООО «Стальэнерго-96» исковые требования на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ООО «Стальэнерго-96» и АО НПП «Стрела» являются субъектами обязательства, возникшего из договора поставки от 22.09.2022 № 2125187340661412408221108/214/22-Е.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно расчету ООО «Стальэнерго-96» задолженность на стороне покупателя составляет 474 727,6 руб.

Факт поставки товара на 641 727,6 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом от 20.10.2022 № 765, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями сторон (л.д. 8 – 9).

АО НПП «Стрела» осуществлена оплата товара платежными поручениями от 26.12.2022 № 10557 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2023 № 889 на сумму 30 000 руб., от 03.03.2023 № 1039 на сумму 62 000 руб. (л.д. 12 – 15).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что примирение сторон невозможно, срок исполнения обязательств АО НПП «Стрела» по договору не наступил, до настоящего времени АО НПП «Стрела не получило от государственного заказчика в лице Министерства обороны Российской Федерации расчет за выполнение государственного контракта.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаются судом несостоятельными, поскольку срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 4.4 договора, пункте 1 спецификации к договору.


Как указал истец, Министерство обороны Российской Федерации является заказчиком по договору государственного контракта от 21.12.2021 № 21251873406614412408221108 и несет соответствующие права и обязанности в рамках данного государственного контракта.

Головной исполнитель (АО НПП «Стрела») в рамках исполнения государственного контракта самостоятельно избирает исполнителя по договору, согласовывает условия договора и принимает для себя лично права и обязанности по договору.

Министерство обороны Российской Федерации не приобретает для себя обязанностей, в связи с заключением договора между головным исполнителем и исполнителем, в том числе обязанности по оплате и, соответственно, не может являться стороной договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Следовательно, довод ответчика о том, что обязанность по оплате должен нести государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора, согласованным истцом и ответчиком.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчиком признан в письмах от 02.12.2022 № 3891, от 22.12.2022 № 4170 (л.д. 17 – 18).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 474 727,6 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем ООО «Стальэнерго-96» заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 21.12.2022 по 24.05.2023 в размере 40 373,89 руб., а также неустойки, начисленной в размере 0,05 % от суммы задолженности в размере 474 727,6 руб. за каждый день просрочки за период с 25.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7),

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании пункта 5.4 договора в случае просрочки оплаты товара, в том числе предоплаты, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения покупателем договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий договора, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и арифметически признан верным. Арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылаясь на чрезмерный размер начисленной неустойки в размере 40 373,89 руб., АО НПП «Стрела» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном деле могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих договорную ответственность покупателя.

Ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, при этом расчет неустойки произведен истцом в строгом соответствии с размером неустойки, определенным в пункте 5.4 договора, и в соответствии с документально подтвержденными сведениями о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства.

Более того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего несоразмерность заявленного АО НПП «Стрела» размера договорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств.

АО НПП «Стрела», вступая в договорные отношения с ООО «Стальэнерго-96», должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора поставки от 22.09.2022 № 2125187340661412408221108/214/22-Е.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Стальэнерго-96», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд делает вывод о наличии у истца права на защиту гражданских прав путем взыскания договорной неустойки и права на удовлетворение требования о взыскании пеней в размере 40 373,89 руб., а также неустойки, начисленной в размере 0,05 % от суммы задолженности в размере 474 727,6 руб. за каждый день просрочки за период с 25.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Предусмотренных частью 5 статью 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном деле не имеется, все представленные доказательства исследованы судом, оснований для совершения процессуальных действий, которые не могут быть произведены в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не усматривается.

В связи с чем ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 13 302 руб. и распределяются на ответчика.

Излишне уплаченная платежным поручением от 25.05.2023 № 1193 государственная пошлина в размере 173 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств акционерного общество «Научно-производственное предприятие «Стрела» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общество «Научно-производственное предприятие «Стрела» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальэнерго-96» задолженность в размере 474 727,6 руб., неустойку за период с 21.12.2022 по 24.05.2023 в размере 40 373,89 руб., неустойку, начисленную в размере 0,05 % от суммы задолженности в размере 474 727,6 руб. за каждый день просрочки за период с 25.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 302 руб.

3. Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Стальэнерго-96» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 173 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.05.2023 № 1193.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Минаева