Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А40-112017/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112017/18-110-787
г. Москва
24 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС «ГОВОРОВО» (ОГРН <***>, 115054, <...>, этаж 6, пом. I, оф. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОРОССТРОЙ» (ОГРН <***>, 353910, <...>)

о взыскании о взыскании 10 515 939, 24 руб.;

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС «ГОВОРОВО» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОРОССТРОЙ» (далее также – ответчик) о взыскании 4 523 081 руб. 42 коп. аванса, 5 296 800 руб. 72 коп. неустойки, 214 940 руб. 60 коп. процентов, процентов на сумму 4 523 081 руб. 42 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 25.04.2018 по день фактической оплаты, 696 056 руб. 10 коп. расходов на ресурсоснабжение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, отзыв на иск и контррасчет требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016 между ООО Управляющая компания «ГК «МИЦ», действующего от имени ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС «ГОВОРОВО» (Заказчик) на основании договора № 09/16-СКГ на выполнение функций технического заказчика, и ООО «НОВОРОССТРОЙ» (Подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 17-Г (далее – Договор), в соответствии с условиями которого и дополнительного соглашения № 1 к договору, ответчик принял на себя обязательства организовать и выполнить работы по возведению объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Стороны согласовали твердую цену договора в размере 97 161 183 руб. 60

Срок выполнения работ по договору - до 01.07.2017.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 36 434 48 руб. 42 коп. При этом, часть платежей от имени истца произвел технический заказчик - УК ГК МИЦ.

Ответчик в период с февраля по июль 2017 года выполнил, а истец принял работы частично на сумму 31 820 400 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 .

В оставшейся части денежные средства не отработаны ответчиком, истцу не возвращены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 523 081 руб. 42 коп.

Кроме того, Подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а именно некачественным выполнением работ и нарушением сроков выполнения работ, истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении 13.09.2017. Договор расторгнут с 19.09.2017.

26.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уменьшить цену договора на стоимость некачественно выполненных работ, возвратить неотработанный аванс, выплатить неустойку и возместить расходы на ресурсоснабжение.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанную сумму неосновательного обогащения 4 523 081 руб. 42 коп. истец просит взыскать с ответчика, поскольку иные работы и затраты ответчик по договору не произвел.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 4 523 081 руб. 42 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Так же, ответчик не возместил расходы истца на ресурсоснабжение строительной площадки в течение действия договора. Сумма задолженности ответчика за ресурсоснабжение подтверждена материалами дела(указаны ответчиком в актах), составляет 696 056 руб. 10 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2017 (срок выполнения работ по договору) по 19.09.2017 (дата расторжения договора) является правомерным.

Согласно п. 13.3.1 Договора за несвоевременное завершение работ по вине ответчика истец вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом 5% ограничения, судом проверен .

В соответствии с расчетом сумма неустойки за период за период с 02.07.2017 (срок выполнения работ по договору) по 05.07.2017 (дата расторжения договора) составила 5 296 800 руб. 72 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчик соответствующего заявления не представил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов за период с 20.09.2017 по 24.04.2018 в сумме 214 940 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен

В соответствии с расчетом сумма процентов за период с 20.09.2017 по 24.04.2018 составила 214 940 руб. 60 коп.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за период с 25.04.2018 по день фактической оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОРОССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС «ГОВОРОВО» 4 523 081 руб. 42 коп. аванса, 5 296 800 руб. 72 коп. неустойки, 214 940 руб. 60 коп. процентов, проценты на сумму 4 523 081 руб. 42 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 25.04.2018 по день фактической оплаты. 696 056 руб. 10 коп. расходы на ресурсоснабжение, 76 654 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко