Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А83-8291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8291/2019
23 августа 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Строительная компания «Единство», ООО «Единство» к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Аксэпт», ООО «ПСК Единство», ООО «Викам», Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой», ООО «ПроектСервис», ООО «Единство», конкурсного управляющего ООО «СК «Единство» ФИО2, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участников процесса;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Единство» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании задолженности по государственному контракту № 314 от 29.05.2019 в размере 31 901 169.66 руб.

Определением АС РК от 13.06.2019г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СК «Единство» и ГБУЗ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которого стороны признали, что ГБУЗ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» имеет перед ООО «СК «Единство» задолженность за выполненные работы по контракту от 29.05.2018 № 314 «Строительство модульного здания ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в размере 6 750 751.20 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением АС РК от 26.06.2019г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СК «Единство» и ГБУЗ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которого стороны признали, что ГБУЗ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» имеет перед ООО «СК «Единство» задолженность за выполненные работы по контракту от 29.05.2018 № 314 «Строительство модульного здания ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в размере 1 767 946.80 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением АС РК от 15.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - ООО «Аксэпт».

Определением АС РК от 16.03.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО ПСК «Единство», ООО «Викам», ООО «Крымдорстрой», ООО «ПроектСервис».

Определением АС РК от 16.08.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Единство".

Определением АС РК от 28.10.2021г. к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Единство» и судом допущено его правопреемство от ООО «СК «Единство» в пределах прав, переданных по договору уступки прав требований № Ц-26.03/21-5 от 26.03.2021г..

Определением АС РК от 20.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО «СК «Единство» ФИО2.

В судебное заседание 21.08.2023г. участники процесса явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом в порядке положений статьи 123 АПК РФ был признаны судом надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания.

В определениях арбитражного суда, в частности, указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – в пункте 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГБУ РК «МФЦ» и ООО СК «Единство» заключен контракт от 29.05.2018 № 314 «На выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство модульного здания ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу : РК, <...> между домами 5,7,11/83 (Новое строительство)», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство модульного здания ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: РК, <...> между домами 5,7,11/83 (новое строительство)», в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение 3 к настоящему контракту, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектно-сметной, исходно-разрешительной), прошедшей экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение 1 к настоящему контракту, графиком оплаты выполненных работ по объекту (приложение 5 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), конкретными видами и объемами работ из числа видов работ, предусмотренных пунктом 5.4.33. контракта, самостоятельно выполняемые Подрядчиком (приложение 4 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), по цене контракта, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта.

Заказчик обязуется осмотреть и принять результат выполненных Работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту) и составляет 36 115 762,50 руб., в том числе НДС 18% - 5 509 184, 11 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ: - начало работ — от даты заключения контракта; - окончание работ — в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с Графиком производства работ до 27.08.2018 включительно.

Согласно подпункту 3.3.3 контракта подрядчик по завершении работ, вместе с документами, указанными в подпункте 3.3.2, пункте 7.2 настоящего контракта, предоставляет в адрес Заказчика исполнительную документацию в соответствии с РД-11- 02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128), составленную при выполнении работ и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (в двух экземплярах).

Объем работ по контракту должен быть выполнен с соблюдением Графика производства работ и в соответствии с проектной, сметной и рабочей документацией (пункт 4.3 контракта).

Разделом 7 контракта согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2 контракта определено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 7.1 контракта, подрядчик представляет заказчику документацию, в том числе Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (в двух экземплярах).

Направление указанных документов осуществляется подрядчиком заказной корреспонденцией, с уведомлением о вручении, либо сдачей нарочно заказчику.

Как указывает истец в своем иске, объем работ со стороны подрядчика выполнен в полном объеме, работы выполнены качественно на сумму 31 901 169.66 руб., однако, ответчиком это оспаривается, от оплаты работ он отказывается.

После принятия искового заявления к своему производству судом на основании определения от 13.06.2019 по делу А83-8291/2019 было утверждено мировое соглашение на сумму 6 750 751.20 руб., в том числе НДС, согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 15 мая 2019 года смета № 02-01-01.

Определением АС РК от 26.06.2019г. в рамках дела А83-8291/2019 утверждено мировое соглашение на сумму 1 767 946.80 руб., в том числе НДС, согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 21 июня 2019 года, смета № 02-01-01.

Таким образом, размер неразрешенных исковых требований ООО СК «Единство» к ответчику ГБУ РК «МФЦ» с учетом двух утвержденных судом мировых соглашений составил 23 382 471.66 руб..

С целью установления фактического объема, качества работ на их соответствие условиям контракта № 314, определением АС РК от 05.09.2019г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Плясу А.А., ФИО3.

Согласно экспертного заключения экспертов ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» ФИО4, ФИО3 № 2446/6-3 от 07.09.2020 определить фактический выполненный объем и стоимость работ, выполненных ООО СК «Единство» по контракту от 29.05.2018 № 314 с целью «задвоения» объемов работ на оставшуюся сумму исковых требований 25 150 418.46 руб. и ранее оплаченных работ по контракту не представляется возможным.

Стоимость работ согласно представленным на исследование Актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №1-8, принятых и оплаченных заказчиком, составила 12 895 134.20 руб., при условии предоставления на исследование проектной, рабочей, исполнительной документации.

Установить соответствует ли проектно-сметная документация объем и качество выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму исковых требований, в том числе, в части фактически примененных материалов и оборудования материалам и оборудованию, предусмотренным проектно-сметной документацией, не представляется возможным.

Качество фактически выполненных работ не соответствует условиям контракта.

Установить, соответствуют ли объемы и качество выполненных подрядчиком ООО СК «Единство» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации, а также общему журналу, акта приема — передачи оборудования, представленных при исполнении контракта заказчику, объему и видам работ, оборудованию и материалам, указанных в проектно-сметной документации, не представляется возможным.

В судебном заседании 16.03.2021г. были опрошены судебные эксперты, которые подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении ранее.

Согласно представленным в материалы дела со стороны ответчика платежных поручений, работы по контракту №314 со стороны ГБУ РК «МФЦ» оплачены подрядчику в общей сумме 12 895 134.22 руб. по Актам КС-2 № 1-8, указанные обстоятельства также отражены в экспертном заключении № 2446/6-3 от 07.09.2020.

В процессе рассмотрения спора суд по ходатайству истца привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ПСК «Единство», ООО «Крымдорстрой», ООО «ПроектСервис», ООО «Викам», причастные, по утверждению представителей к выполнению работ на объекте ГБУ РК «МФЦ», расположенному по адресу : РК, <...> между домами 5, 7, 11/83.

После опроса в судебном заседании судебных экспертов согласно письменных дополнительных пояснений истца о возможном задвоении объемов работ по объекту в г. Евпатория на оставшуюся сумму иска, со стороны истца и ответчика в материалы дела представлено ряд документов о выполнении работ по объекту в г. Евпатория другими подрядчиками, а именно: контракты № 253 от 17.09.2019, № 49 от 26.02.2019, №159 от 23.05.2019, № 249 от 06.09.2019, № 247 от 09.09.2019,№ 257 от 26.09.2019,№272 от 23.10.2019, №402 от 24.09.2018, №403 от 24.09.2018 и Акты выполненных работ по форме КС-2 по объекту строительства в городе Евпатория.

В связи с представленными суду документами, а также принимая во внимание ходатайство истца о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, определением АС РК от 14.12.2021 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить путем сопоставления имеющихся в материалах дела исполнительной документации, актов по форме КС-2, КС-3, контрактов, заключенных со всеми подрядчиками, объем и стоимость работ, которые выполнены на объекте строительства (Строительство модульного здания Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: <...> между домами 5, 7, 11/83 Новое строительство), но не подтверждается исполнительной документацией, в том числе актами по форме КС-2, КС-3.

30.03.2023 в материалы арбитражного дела №А83-8291/2019 поступило заключение эксперта от 13.03.2023 №1357/10-3, согласно которого судебный эксперт пришел к следующим выводам, что согласно условиям Контракта №314 от 29.05.2018 (Приложение № 2 Смета контракта), стоимость работ по объекту: «Строительство модульного здания Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <...> между домами 5 ,7 ,11/83 Новое строительство» составляет 36 115 762.50 руб..

Стоимость работ, согласно всем представленным Актам КС-2, по всем контрактам со всеми подрядными организациями, в том числе ООО СК «Единство» заключенными на выполнение работ по объекту исследования составляет 21 615 597.44 руб.

Таким образом, на исследование не представлена исполнительная документация и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объекту исследования на сумму 14 500 165.06 руб..

При этом, определить путем сопоставления имеющихся в материалах дела исполнительной документации, актов по форме КС-2, КС-3, контрактов, заключенных со всеми подрядчиками, объем и стоимость работ, которые выполнены на объекте строительства (Строительство модульного здания Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <...> между домами 5 ,7 ,11/83, Новое строительство), но не подтверждается исполнительной документацией, в том числе, Актами КС-2, КС-3, не представляется возможным.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертиз доказательств; в заключениях имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов не представлено; экспертные заключения являются ясным и полным, противоречивых выводов заключения не содержат.

Экспертные заключения представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При назначении экспертиз отводов экспертам лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В судебном заседании 29.05.2023г. представитель истца, ООО «Единство», пояснил суду, что экспертом не принят во внимание контракт №159 от 23.05.2023, заключенный между ГБУ РК «МФЦ» и ООО СК «Единство», пояснив, что работы по благоустройству со стороны истца не выполнялись, а выполнялись ООО СК «Единство».

Согласно представленных документов со стороны ответчика в материалы дела был предоставлен контракт №253 от 17.09.2019, заключенный между ГБУ РК «МФЦ» и ООО «Крымдорстрой» на Благоустройство прилегающей территории к модульному зданию ГБУ РК «МФЦ», расположенному по адресу : РК, <...> между домами 5, 7, 11/83.

Судом уставлено, что согласно экспертного заключения от 13.03.2023 №1375/10-3 эксперт исследовал стоимость и виды выполненных работ со стороны ООО «Крымдорстрой» со стоимостью выполненных работ на сумму 2 021 728.80 руб..

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы по благоустройству со стороны ООО СК «Единство» не выполнены, работы выполнены другим подрядчиком, а контракт № 159 от 23.05.2019 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Как установлено судом, контракт №314 от 29.05.2018 заключен с соблюдением условий Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст. 711 и 721 ГК РФ оплате подлежат результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора.

Вместе с тем, как установлено материалами настоящего дела, с учетом двух судебных экспертиз ООО СК «Единство» выполнило СМР в рамках контракта №314 от 29.05.2018 на сумму 12 895 134.22 руб., что подтверждено экспертным заключением в рамках арбитражного дела №А83-8291/2019.

В рамках контракта № 257 от 26.09.2019 ООО СК «Единство» выполнило СМР на сумму 4 100 594.40 руб., а всего - по двум контрактам на объекте ГБУ РК «МФЦ» в городе Евпатория на сумму 16 995 728.60 руб. = (12 895 134.22 руб, + 4 100 594.40 руб.)

Указанные выше обстоятельства также подтверждены декларацией о готовности объекта к эксплуатации модульного здания ГБУ РК «МФЦ», расположенного по адресу: РК, <...> между домами 5,7,11/83 от 30.12.2019, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым, а именно - исходя из содержания пункта 15 Декларации о готовности объекта к эксплуатации, усматривается, что стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию составляет 21 591 341, 38 руб., в том числе: расходы на строительномонтажные работы 18 170 607,86 руб., расходы на машины, оборудование и инвентарь 3 294 981, 92 руб.,

Соответственно, общая сумма выполненных работ на объекте ГБУ РК «МФЦ» в городе Евпатория всеми подрядчиками включая истца составляет 21 615 597,44 руб.

Судом также признается обоснованным довод ответчика о том, что основания для возникновения оплаты в рамках государственного, муниципального контракта возникает у Заказчика на основании п. 7.1. и 7.2. контракта, вместе с тем истец не предоставил в порядке, установленной контрактом (сопроводительными документами) исполнительную документацию, сертификаты на оборудование, акты испытаний, общий журнал работ, а также акт приемки законченного строительством объекта, на основании которых в силу требований п. 7.3. контракта (7. Порядок сдачи и приемки выполненных работ) производится приемка работ заказчиком-ответчиком.

Поскольку по требованию оплаты фактически выполненных работ бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на подрядчика, именно последний должен представить соответствующие сведения о фактах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истцов факта выполненных работ по объекту строительства в городе Евпатория на заявленную сумму, ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств выполнения заявленных работ по контракту № 314, а как следствие и отсутствие правовых оснований для взыскания суммы иска с ответчика, в связи с чем в иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина и иные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64,71, 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.А. Радвановская